Mangler i Win-Win - Del II

I den tidligere artikel: Fejl og mangler i Win-Win - del I, I &'; ve forsøgt at vise, hvorfor Win-Win model, der går ind for samarbejde er ikke nødvendigvis en arkimediske mening i at indlede et samarbejde
Forhåbentlig I &'; ve venstre. dig med spørgsmålet &ldquo, ok så hvad gør du tilbyder stedet &";?
model jeg foreslår kaldes I Win – hvor parterne i en forhandling /konflikt spørge sig selv - hvad vil jeg? (I forhold til, hvordan jeg vil have det til at ende – som normalt “ hvad betyder den anden person har brug for at gøre for, at jeg &'; ll få, hvad jeg ønsker &";). Denne model baseret på egoisme indlejret i mennesker, åbner et mødested for rationel tænkning, fokuserer part i en forhandling /konflikt på sine oprindelige mål snarere end på resultatet, og giver mulighed for en bred vifte af løsninger – ikke nødvendigvis én type løsning
Du kan spørge alligevel: “ når vi taler om jeg vinder du er i det væsentlige prædiker for egoisme og hver mand for sig selv.. Du er faktisk opmuntrende inter-organisatoriske anarki &" ;. Tværtimod! Folk, der arbejder eller bor sammen er indbyrdes afhængige af hinanden – de påvirker hinanden. Ikke at anerkende denne gensidige afhængighed (derfor efter den aggressive tilgang) skader – i de fleste tilfælde – mig selv og derfor ikke bringer mig til mit I Win. Derfor mine egoistiske ønske som en individuel tvinge mig til at tage hensyn til alle de relevante betragtninger – fra mit synspunkt – herunder eksistensen af ​​andre mennesker omkring mig, som jeg &'; m indbyrdes afhængige med. Bemærk, at synspunktet er stadig min egen – Jeg tager hensyn til de interesser, den anden part og overveje, på hvilken måde de tillader mig at nå mit fordel til en given situation.
Nogle af jer vil hævde, at denne forsætlig tilgang belyser relationer mellem mennesker i almindelighed og mellem officerer i organisationen især i en utilitaristisk og alt for egoistiske lys damer og Gentleman samarbejde er en egoistisk handling – folk vil kun samarbejde, når deres jeg vinder viser dem, at samarbejde er den bedste måde at deres jeg vinder
I &'; ll uddybe dette punkt ved hjælp af et eksempel:. et stykke tid siden, en Human Resources leder af en stor organisation hen til mig og spurgte min hjælp med at forbedre samarbejdet mellem officererne i organisationen. Dette Human Resources Manager viste mig med stolthed organisationen &'; s vision hvor udtrykket Vind – Vind optrådte også. Men i virkeligheden, var projekter fast, beskyldninger blev kastet og motivation var lav. En simpel undersøgelse jeg gennemførte afsløret, at den gyldne regel om samarbejde – “ værd at min mens jeg gør, ikke værd at min mens jeg ikke gør &"; – ikke forekommer i denne organisation, det vil sige, at jeg Win af officererne i denne organisation førte dem til manglende samarbejde. Det var ikke &'; t betale sig at samarbejde, fordi – blandt andet – de var ikke målt i henhold til systemiske resultater, men personlige resultater
Alt hvad jeg gjorde, var at sikre, at den gyldne regel eksisterer – det vil sige, at officererne &'; Jeg Vundet i organisationen vil føre dem til at ønsker at samarbejde med andre officerer, som målingen af ​​resultaterne blev udført på et regionalt og ikke på et personligt grundlag.
Samarbejde er et af midlerne til at opnå resultater, og det er grunden Win – Vind vil altid være ringere end en måde, der legitimerer andre måder at drift – I Win tilgang. I winslogan er simpelthen “ vælg &"!; uanset stien til dine mål, er – vælger det, overvinde din menneskelige egenskaber og vælg din vej
organisationer, der ønsker at styrke samarbejdet mellem deres medarbejdere skal gøre det “. tilrådeligt &"; for officerer til at samarbejde, gør det “ umagen værd &"; for dem at gøre det, eller – med mine egne ord – at deres I Win føre dem til samarbejde.
gyldne regel også bare forklarer behovet for politiet. Ikke altid er det umagen værd for mig at gøre noget, og derfor bør det være, at det ikke vil være umagen værd for mig at gøre det. Det er klart for os alle, at kriminaliteten ville have himmel – eksploderet hvis der skulle være nogen på vagt … det er den politibetjent stående på gaden hjørnet sørger – ved hans tilstedeværelse alene – at folk opfører sig i overensstemmelse med den gyldne regel – gøre det “ umagen værd &"; til dem ikke at gøre visse ting. Hvor der er ingen klare ledelse indstilling grænserne for rigtigt og forkert, vil den gyldne regel brydes, og resultatet vil være anarki, igen omvendt I Win tilgang forhindrer anarki.
Dem blandt jer, der ikke er overbevist om, vil sige til mig følgende: “ hvis hver side til en forhandling handler i I Win tilgang, så vil de begge skabe en win – Vind løsning &" ;. Mit svar er: ikke nødvendigvis og normalt ikke. Tag for eksempel en side, der er væsentligt stærkere end den anden part, og opdager, at hans I Win kræver hjælp af hans relative fordel – vil der ikke være, og der er ikke plads her til en opløsning af den Vind – Vind typen. Selv når begge parter er af samme styrke, vil jeg Win teknik udnytte menneskelige egenskaber (reactivness for eksempel) til en smart dialog og vil også fremme en bedre løsning end Win – Vind (for eksempel en “ Added Value Solution &"; – en løsning, hvor parterne lykkes at skabe noget, der ikke var der før).
Jeg vil gå videre og sige, at min erfaring har vist mig, at forsøg på at skabe win &ndash ; Win-løsninger fører som regel til at gå på kompromis og koncessioner, mens jeg Win er en model, der giver mulighed for synergistisk samarbejde skaber merværdier for begge parter
.