Vil Dikterer En enkeltseng Politik til Enhver stat løse problemet? Del 10 i det rigtige svar?

Problemet med præskriptive løsninger
Management teori er klar, præskriptive løsninger ikke virker. Hvorfor ikke? En løsning påtvinges udefra stopper dig at skabe din egen løsning er skræddersyet til din situation. Da du er unikke, anderledes alle andre, hvordan kan man størrelse passe til dig og alle andre?

Enhver, tyder de kender eneste bedste løsning
for en land på størrelse med et kontinent med en kvart milliard mennesker, og verdens største BNP giver derfor ingen mening (ofte skrevet som ét ord: nonsens).

Hvordan kan pålægge en enkelt Federal politik giver mulighed for den bedste løsning til at vise sig? Når hver stat vælger deres egen løsning, de får forskellige resultater. Effektivitet blevet klart, og skræddersyet til individuelle forhold, politikker producere de bedste resultater kan efterlignes.

Den tiende ændring
Grundlæggerne var klogt. De havde fremsyn til at se, at de forskellige politikker i de forskellige stater ville tillade sammenligning for at fremhæve de bedste resultater. De forstod, at én størrelse ikke passer alle.

Det er derfor, amerikanske statsborgere nyder beskyttelse af den tiende ændring. Forfatningen blev bevidst skrevet med meget begrænsede beføjelser til forbundsregeringen. 10. Ændring lyder:

". De beføjelser ikke delegeret til USA, som forfatningen eller forbudt ved det til staterne, er forbeholdt de stater henholdsvis eller til folket"

Som undersøgelse af det 10. Ændring viser meget tydeligt, hver stat nyder forfatningsmæssige beskyttelse fra føderale indblanding i næsten alle områder, at handel klausulen trods. Og 2. Ændring styrker beskyttelse mod føderale forsøg på at indføre nogen kontrol på kanoner, der ejes af borgerne, se tidligere artikel # 9 i denne serie.

Værdien af ​​konkurrence
Just som i erhvervslivet, hvis der er en virksomhed med et monopol, vil de forsøge at slippe af sted med monopol over-opladning og monopol mangel på service. Uden konkurrence, er der ingen lovlige alternativer, så der er ingen måde at finde en med de mest effektive resultater.

Med reel konkurrence, bedre resultater kan ses, kan måles kundetilfredshed, og superior politikker bliver indlysende . Det samme gælder for ethvert spørgsmål -. Herunder dramatisk stigende forekomst af masse skyderier

Hvilken vælger du? Veltalende? Handsome? Eller vellykket?
Hvis du havde et alvorligt hjerteproblem, hvordan ville du vælge kirurgen for din operation? Har du ignorerer sin betydelige dumpeprocent og vælge den mest smuk? Den bedste ene på at overbevise dig om, at mislykkede strategier og ideer rent faktisk arbejder? Eller, uanset hvor grimt eller unprepossessing, ville du vælge lægen med den bedste succesrate?

Dit svar gør valget valg langt nemmere. Snarere end at stemme for den mest veltalende eller overbevisende kandidat, give din stemme til de går ind politikker vist sig at arbejde i det lange løb. Og til dem, som har erfaring med vellykkede politikker.

De mest succesfulde pistol kontrol politikker vil blive fundet ved at tilskynde hver stat at vælge og gennemføre deres egne politikker. Det betyder, den mest succesrige føderale politik er hands-off, at anerkende de grundlæggernes visdom i den tiende ændring.

Bortset. Hvis du ønsker at blive velhavende (som gør mange), og derefter stemme på kandidater med en gennemprøvet velstandsskabende track record. Vælg dem, der har skabt deres egen rigdom uden at stole på regeringens rundhåndethed, uddelingskopier, svinekød, eller favoriserer. Stem kun for kandidater, der er blevet velhavende på egen hånd.

På trods af den misforståede modstand af socialistiske kandidater, der undlader at sætte pris på både økonomiske forhold og din ret til at beskytte dig selv, konkurrence gør mere effektive politikker mere synlige. Konkurrencen giver cremen til at stige til toppen

Gun Kontrol på statsligt niveau
Ilya Shapiro diskuterede våbenkontrol på statsligt niveau på NBC Nightly News *:.?

"Jeg ville byde velkommen til en anden stat forsøger at løse deres særlige problemer. Bestemt Montana står forskellige spørgsmål, end New York gør. Jeg tror ikke, der er en one size fits all løsning for hele landet."

Ansvarlige stater som Arizona, Arkansas, Texas, og Wyoming foreslår at slappe våbenlove til ansvarlige borgere. Endnu andre som New York og Californien gennemfører endnu strengere kontrol.

Dette er fremragende. Forskellige politikker ved forskellige stater tillader effektivitet, der skal sammenlignes. Hengivne troende i en bestemt strategi kan stemme med fødderne og flytte til en stat med politikker i overensstemmelse med deres samvittighed. Efter et stykke tid, vil de mest vellykkede politikker for at beskytte vore børn blive meget indlysende.

Ikke de Swear at opretholde forfatningen?
Men jeg er meget forvirret. Hvad gør ordene "Jeg vil ... bevare, beskytte og forsvare forfatningen for De Forenede Stater"
betyde?

Vidste ikke præsident Obama, senatorer og repræsentanter alle sværger til opretholde USA forfatning? Så hvorfor deres stadige forsøg på at fjerne forfatningsmæssige beskyttelse af de mennesker mod et undertrykkende føderale regering? Hvorfor deres igangværende bestræbelser på at øge føderale magt i direkte konflikt med den 10. ændring? Hvorfor forsøgene på at forbyde våben i direkte modstrid med 2. Ændring?

Det 14. Ændring Angiver Loyalitet til Amerika
14. Ændring specificerer loyalitet til Amerika og forfatningen. Det barer nogen fra at holde kontor, der har taget en ed for at støtte forfatningen og alligevel beskæftiger sig med oprør mod det. Hvilket tyder på, at senator Dianne Feinstein lovforslag i direkte modstrid med 2. Ændring gør hende uegnet til at holde kontoret. ** Salg

mere vidende sind end mine måske endda fortolke sådanne handlinger som impeachable. En kommentator meget ordrigt insisterer på, at man ikke anklage amerikanske senatorer, som normalt sandt. Men skulle de ikke blive anklaget når de overtræder deres ed og søger at undergrave forfatningen?

fanatisme så mange at ignorere forfatningen og indføre føderale pistol-kontrol mandater antyder der må være en anden grund. Hvad ved sådanne politikere ved, at de ikke deler med det amerikanske folk? Måske de indser, at, som Lead Beskyttelse Agent og amerikanske Senat håbefulde Dan Bongino siger: Der er ikke sådan noget som våbenkontrol, kun folk styrer ***

©. Ophavsret verdensomspændende Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rettigheder forbeholdt. Genudgiver budt velkommen under Creative Commons-kommercielle ingen derivater licens bevare alle links intakt, så venligst en og dele dette bredt!

Food for Thought
Politikere er mestre i kunsten af bedrag

- Martin L. Gross

* våbenkontrol på statsligt niveau på NBC Nightly News er på:.

http: //www.cato .org /multimedie /Medie-highlights-tv /Ilya-Shapiro-discusse ...

** forslaget om at anklage senator Dianne Feinstein er på:

http: //www.dailypaul .com /269.276 /I-fundet-a-WH-andragende-til-anklage-sen-dia ...

*** amerikanske senat kandidat, ex Secret Service Lead Protection Agent Dan Bongino video - som gik viral - er på:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=R8WLXhahw_A
.