Forbindelsen demografiske

Baseline Sundhedsstyrelsen nyhedsbrev er ikke en politisk nyhedsbrev. Det er en sundheds nyhedsbrev. Ikke desto mindre, politik spiller en rolle i sundhed. Afgørelser truffet og gennemført af politikerne bestemmer vores valg i sundhedsvæsenet, herunder hvor meget adgang vi har til alternative sundhedsvæsen - eller til sundhedsydelser generelt, for den sags skyld. Med det i tankerne, er det svært at ignorere præsidentvalgkampen nu i gang i USA. I denne ene kampagne, kan vi se hele spektret af sundhedspleje indstillinger på displayet. Så uden at godkende enhver kandidat, vil jeg gerne lave nogle bemærkninger om deres erklærede holdninger til sundhedsvæsenet, og hvad disse positioner i sidste ende kan betyde for dig. Som du vil se, jeg er fuldstændig ikke-partisk i at tro, at de er alle kontroller skriver, der ikke kan dækkes.

En ting, som alle ansøgere er enige om, og ikke kun i USA for t hat stof , men i hele verden, er, at de nuværende sundhedssystemer er i problemer. Den ene ting, ingen af ​​dem er enige om, er, hvordan du løser det. Alle de variationer,

1 dog passe ind i en af ​​fire lejre.. En form for universel sundhedspleje finansieret udelukkende af staten og afgifter

2. En form for universel sundhedspleje, der kræver en tung blanding af statslig involvering og borger og virksomhedernes mandater

3. Tweaking markedet system for privat sundhedspleje
gratis

4. At gøre noget og håber, at det hele bare går væk - eller i hvert fald ikke får kritisk, så længe du er i embedet

Det meste af verden er i den første lejr - staten tager sig af alt . De fleste af de demokratiske kandidater læner i den retning, men politiske virkelighed siger, at de ikke kan gå så langt. I stedet vælger en blanding af statslig involvering, sammen med mandat, at virksomheder og enkeltpersoner, der har råd til at gøre det at deltage i forsikring pulje og dermed bidrage til at subsidiere det. Republikanerne, på den anden side, guerillagruppen universel sundhedspleje som socialistisk kætteri og i stedet se at forfine det frie marked model. Hensigten er at sænke omkostninger, således at systemet kan tillade sig at dække flere mennesker, og at flere mennesker har råd til at vælge i systemet. Som for Ron Paul, anarkistisk hælder republikanske kandidat, mener han, at regeringen helt bør fjerne sig fra sundhedsvæsenet og give folk mulighed for at træffe deres egne valg -. Uden begrænsning

I sin nuværende form, debatten, ikke kun her i USA, men i hele verden er ved at blive udformet som dækning vs. omkostningerne - med andre ord, der bliver dækket, og hvor meget koster det (eller mere præcist, hvordan kan du betale for det). Men sandheden skal frem, dækning og omkostninger er stort set røde sild spørgsmål. Som vi skal se, en altoverskyggende spørgsmålet (og det er spørgsmålet ingen politiker ønsker at tage fat) er "kompoundering demografi." Men før vi undersøge dette spørgsmål, lad os vende tilbage til problemet ved hånden.

I USA som andre steder, det umiddelbare problem kan koges ned til ikke nok dollars til at give alle de nødvendige sundhedsydelser i tide. Den enkle virkelighed er, at en af ​​disse komponenter vil få kort ændret. I den universelle sundhedspleje model, som set i Europa og Canada, med alle er dækket for alt, hvad der bliver tabt, er aktualitet. Patienterne ofte nødt til at vente mange, mange måneder for simple operationer. Standard svar er at smide flere statslige penge på sundhedsvæsenet - desværre, med tvivlsomme resultater. (Storbritannien, Canada, Frankrig)

I den nuværende USA-model, kan du få rettidig sundhedspleje, hvis du betaler for det - ikke så meget, hvis du ikke kan. På nuværende tidspunkt er der nogle 47 millioner mennesker i USA, der ikke har nogen medicinsk dækning. Så spørgsmålet er: hvordan får du dem overdækket og betale for, at dækningen uden at sprænge banken (som i den europæiske sociale model) - i betragtning af at systemet allerede er alvorligt i det røde og allerede koster dobbelt så meget per person, da det gør i den europæiske model? Demokraterne 'svar er at bemyndige universel sygeforsikring og for at spare penge ved den legendariske "opskæring af omkostninger", og tvinger arbejdsgivere og raske personer til at optrappe til pladen. Med andre ord passerer omkostningerne ned til forbrugerne, så skatterne ikke bliver nødt til at blive rejst … og vi vil alle leve lykkeligt nogensinde efter. For at være fair, Barack Obamas plan kræver kun mandat sundhedspleje for børn - i første omgang. I øvrigt, at den eneste stat køre en universel mandat hidtil, Massachusetts, har set sundhedsudgifter svæve. (For en side ved side sammenligning af de ledende demokratiske kandidaters holdninger, tjek http://images.huffingtonpost.com/bluchart1.pdf.)

Alle de republikanske kandidater, på den anden side, adamantly modsætte sig princippet om mandat universel sundhedspleje og i stedet se at styre omkostningerne og tilskynde det frie marked til at afhente slap. Spørgsmål om retfærdighed og for at tage sig af de uforsikrede ikke træder ind i ligningen. Det ville være en indførelsen på det frie marked. I stedet, de har alle variationer på en plan om at tvinge omkostningerne lavere, så flere mennesker kan "tillade sig" at købe deres egen forsikring. Dette er naturligvis, er lige så fjollet, som Den Demokratiske planer. Jeg mener, når er sidste gang, at du har set prisen på sundhedsydelser faktisk gå ned i de sidste 20 år. (For en side ved side sammenligning af de ledende republikanske kandidaters holdninger, tjek. Http://images.huffingtonpost.com/bluchart3.pdf.)

Ron Paul, den ulige mand ud i kampagnen, i stedet taler om at smide det hele ud og ikke engang starte igen. Han ser næsten ingen rolle for regeringen i at yde sundhedspleje. Jeg er ikke sikker på, det er enten praktisk eller generøse. Sin holdning til brugen af ​​kosttilskud er imidlertid stedet på og bør vedtages af enhver politiker i alle lande i verden. Her er et uddrag:

* Det virkelige problem er ikke, om kosttilskud virkelig arbejde, eller om FDA medicin virkelig er sikre. Det virkelige problem er: Hvem bestemmer, den enkelte eller staten? Det er det centrale spørgsmål i næsten alle politisk spørgsmål. I frie samfund, individer beslutte, hvad medicinske behandlinger eller kosttilskud er passende for dem.

Interessant nok, alle de ovennævnte argumenter er ikke eksklusivt til USA. Tony Blair, for eksempel, forsøgte at øge konkurrencen og frit valg i Storbritanniens National Health Service til at forbedre sundhedsvæsenet kvalitet og reducere omkostningerne. Men denne tilgang er blevet tilsidesat med den sædvanlige, lad os kaste flere penge på det og se hvad der sker tilgang. I hvert fald, når det kommer til sundhedspleje i USA, vælgerne i år bliver tilbudt nogle meget forskellige indstillinger -. Selv om jeg indsende, ingen af ​​dem er brugbare
Konklusion

Så hvad er mit problem med alle disse positioner?

Det er kompoundering demografi. Ingen mængde af lappeløsninger og finansiering kan stoppe det uundgåelige toget vraget barreling mod os - uden en større paradigmeskift. Hvordan kan nogen sundhedssystem overleve op til halvdelen af ​​sin befolkning leve for 20--30 år med svær sukkersyge (som forudsagt af CDC), endsige den anden halvdel lider af kræft, hjertesygdomme, knogleskørhed, Alzheimers sygdom, og MS ? Der er ikke penge nok i verden til at dække det. Ganske enkelt, det sygere en befolkning gør sig, jo mere det koster at levere sundhedsydelser til det. Og som jeg sagde, er demografien kompoundering. Ikke alene er flere og flere mennesker bliver syge tidligere på grund af kostvalg og de uundgåelige miljøgifte, de er udsat for, men i de rigere lande, er befolkninger hurtigt aldrende, hvilket betyder, at der er færre og færre skatteydere til at støtte en stadigt aldrende, nogensinde sygere, stadigt voksende befolkning. Foregiver at enhver lappeløsninger af de nuværende systemer kan producere en holdbar løsning på dette problem med kompoundering demografi svarer til at flytte liggestole på Titanic. På et tidspunkt, vil vores børn blive efterladt drukne i gæld. (Men måske folk er okay med, som helt sikkert de fleste regeringer synes at være..) Den nederste linje er, at den eneste måde, at sundhedsvæsenet kan overleve - den eneste måde du kan overleve - er, hvis du tager tilbage kontrol over dit helbred og begynde at gøre de ting, der giver din krop til at holde sig sund uden behov for sundhedspleje. Eller sagt på en anden måde, den eneste måde at spare sundhedspleje er at stoppe med at bruge det. Begynde at leve Baseline of Health program
.