Konservative Versus Liberal - A Peace Udbud

Er liberale og konservative modsatte? Hvis du er en konservativ, betyder det, at liberale ideer er modsatte af jeres? Og hvis du er liberal, er konservative ideer modsatte af din måde at tænke

Det modsatte af liberalisme er ikke konservatisme -? Men tyranni (en styreform, hvor herskeren er en absolut diktator - ikke begrænset af en forfatning eller love eller modstand osv). Liberale gerne være i stand til at ændre tingene og ikke at vide hvad de skal gøre, medmindre de har en indflydelse på det

Og det modsatte af konservatisme er ikke liberalisme -. Men anarki (fravær af enhver form for politisk autoritet, politisk uorden og forvirring, og der ikke foreligger nogen sammenhængende princip, såsom en fælles standard eller formål). Konservative gerne faste regler at leve efter og strukturerede, uforanderlige principper, så længe de har en indflydelse på strukturen og principper.

Så hverken anarki eller tyranni sidder godt med ægte liberale eller konservative, men måske kun genlyd med langt ud frynser, der vil aldrig, efter min mening, pynt mere end en brøkdel af den nødvendige støtte til at opretholde legitime bevægelser alligevel. De er så modsatte, kan de ikke engang enige indbyrdes, som udelukker enhver form for alvorlig organisering, bortset følelsesmæssige stævner, der ikke mere end bagklappen partier mellem fodbold sæsoner!

Faktisk sande liberale og konservative har meget til fælles. Begge er voldsomt uafhængig og ikke ønsker nogen fortæller dem hvad de skal gøre, medmindre de accepterer det. Derfor, når den ene eller den anden part er tør for strøm, der er dårlige følelse af at vide, hvad de skal gøre af den part ved magten. Dette er en fælles og forståelig reaktion.

Selvfølgelig historisk ingen af ​​parterne har overlevet for længe, ​​og det er bare et spørgsmål om tid, før den anden part får det sige. Historisk så godt, er forskellene ikke genstridig, som regel kredser omkring argumenter mellem individuelle frihedsrettigheder og fordeling af velstand (liberal) og balancerede budgetter og fri kapitalisme (konservativ), som alle er sjældent lovgivet til det punkt sigt skade lang tid at begge sider afhængigt af generel folkelig opbakning og afstemningen.

Oprindeligt vore grundlæggere afvist enhver form for autoritativ magt, såsom Church of England, og i stedet valgt en ganske liberal fortolkning af demokrati. Men inden for disse liberale ideer om en regering udelukkende bestående af folkevalgte, ligger mange konservative sikkerhedsforanstaltninger, der insisterer på, at der ikke gren af ​​regeringen virkelig kunne få overhånd.

Så når vi ser på moderne liberalisme og konservatisme omhyggeligt, Vi kan se, at selv i de mest tilsyneladende uløselige argumenter er et fælles grundlag. For eksempel; lad os se på homoseksuelle ægteskab og en foreslået forfatningsret forbyder det.

Dette ville placere et segment af vores befolkning i fare for garanterede friheder vores forfatning (liberale visning). Fra den konservative synspunkt, homofile har ingen grundlæggende rettigheder til ægteskab, som defineret af kirken, og derfor forfatningen gælder ikke for dem. Når det er tilfældet, ville en forfatningsmæssig lov, der forbyder homoseksuelle ægteskab være berettiget og forbyde homoseksuelle ægteskaber bliver en mulighed gennem uforudsigelige lovgivere, domstole og retssystemer i de forskellige stater. En føderal lov ville overtrumfe staterne.

Som du kan se, er denne konservative argument mod staternes rettigheder og føderale kontrol baseret på en frygt for anarki, eller ting skiftende uden for deres kontrol på statsligt niveau. Derfor konservative omfavne en slags føderal tyranni, som interessant nok er ren liberalisme.

Mainstream liberalisme og konservatisme har derfor forskellige ligheder. Selv i udkanten af ​​højre og venstre har lignende autoritære synspunkter. Mest gennemskuelige på højre på dette tidspunkt er fundamentalistiske kristne, der forestiller en statsstyret på kristne og bibelske idealer, såvel som hvide herrefolk, der gerne vil se alle Jim Crow-lovene ophæves og regeringen falder ind under deres fuldstændige kontrol.

frynser forlod ser gerne, at socialismen udvikle sig med offentligt ejerskab af al ejendom og virksomheder, og en udligning af rigdom over hele linjen. Kapitalismen ville blive stramt reguleret, som i Kina, og alle ville dele ligeligt i den nationale rigdom.

Selv om disse ekstremer går ingen steder, er det den blotte trussel om disse ekstremer, der tilskynder moderate liberale og konservative til at mistro hinanden til det punkt, lammelse i lovgivningen. De er faktisk ikke beskæftiger sig med lovgivningen ved hånden, men med hvordan lovgivningen vil politisk erodere kraften af ​​den anden side i fremtiden.

Hvis man ser på både venstre og højre vingemøtrikker, vil du se en tydelig liberalisme, i, at ændringer i regeringen (eller ødelæggelse af) er den primære interesse. Derfor stramt holdt konservative værdier flette ind liberale handlinger. Begrænsede statslige beføjelser, mistillid til retssystemet som en uforudsigelig wild card, selvforsyning og selvbestemmelse er alle liberale rødder stammer fra vore grundlæggere.

Den grundlæggende tese, på begge sider, har altid været og sandsynligvis vil altid være, at de begrænsede interesser de få aldrig skulle snøre frihed masserne, selvom rettighederne for mindretallets også skal beskyttes. Lidt af en dikotomi! Liberalt talende, egoistiske virksomheder og multinationale selskaber bør ikke have magt over kongressen, derfor påvirker masserne af profit for de få. Og konservativt, bør man præsident ikke øve så meget magt, at de har indflydelse på de mange, der er uenige. Begge idealer kommer fra de samme grundlæggende principper om personlig frihed

både konservative og liberale elsker frihed; frihed til at gøre som de vil. Vores grundlov er fyldt med frihed og vores samfund er sat op på denne måde også. Men med vores frihedsrettigheder kommer muligheden for overskud, og med overskud kommer muligheden for et medie drevet samfund, hvor en meget få magtfulde røster tvinger realiteter til at tage en bagsædet til ideologier. Dette er enestående for vores land, og hvis resultater mangler at blive set

Men vi alle elsker frihed, som tidligere nævnt; liberale som frihed til at tilbede enhver og alle religioner, samt frihed fra religion bliver fastklemt ned over hovedet i det offentlige forum, frihed til at leve, som de ønsker, og frihed til at køre deres eget liv, men med sikkerhedsnet af en velvillige regering til at hjælpe, hvis de løber ind i nogle dårlige held.

Konservative elsker friheden til at missionere deres religion, ikke kun i kirkerne, men i klasseværelser og tjenestesteder, frihed til at arbejde uden at skulle betale regeringen i i form af skatter og afgifter, samt frihed til at køre deres eget liv uden at regeringen fortælle dem, hvad de skal gøre.

Både konservative og liberale har de samme intuitive drifter vedrørende friheder. Desværre, der bor i et samfund, hvor de personlige friheder én person kan blive anothers mareridt og fængslet kræver kompromis. Også, der er erkendelsen af, at nogle ting kræver holdindsats, og kan ikke i tilstrækkelig grad håndteres selvstændigt, såsom en nationale væbnede styrker og en national Interstate Highway System, plus tusindvis af andre.

Ved krydset af disse personlige friheder er politik som sædvanlig. Men roden af ​​vores politik her i Amerika er stadig frihed. Og forfatningen, anerkende både den liberale og konservative drev mod retfærdighed af masserne af hensyn til overskuddet af et par stykker, der beskytter mindretallenes rettigheder, sandsynligvis fordi grundlæggerne havde en foragt for organiseret religion aka Church of England og de invaliderende restriktioner placeret på befolkningen samt den forsøgte theocratical kontrol af de nye kolonister her i Amerika.

Selv liberale nu betragter sig selv anti-konservativ, og vise versa, faktum er, at rod i hele denne kontrovers ligger en grundlæggende FACT: Amerikanerne er uafhængige som helvede

Inden for denne hård uafhængighed er et kammeratskab slags, der skærer gennem alle opvarmede retorik af den venstre og højre, som da de blev fundet igen vil bringe os sammen.. Desværre kun en god krig nogensinde har været i stand til at gøre det, og hvis man ser på dvælende omkostningerne ved en krig, både psykisk og monetarily, det er en alt for forenklet og dyr løsning.

Forhåbentlig fred findes blandt os uden traumet af at bekæmpe den næste krig, selv om den slags ting (ikke tælle politiske krige som Vietnam og Irak) altid synes at opstå, når vi har alt for meget tid på vores hænder.

Så spørgsmålet er; kan vi finde nok ligheder i os selv til at begynde at dyrke sandt broderskab? Jeg ved, at broderskab ikke gør det natlige nyheder og ophidse kabelkanal ratings, og derfor er det sandsynligvis vil aldrig arbejde som en bevægelse af en slags, men hvis tingene fortsætter som de er, vil den næste krig højst sandsynligt være kæmpede lige her blandt os i den gode ol 'USA A. Og det ville være en tragedie anlagt den ved ingenting, men en mangel på intelligens
.