Den sindssyge af sindssyge Defense

Aron Levy, som kidnappede, myrdet og parteret 8-årige Leiby Kletzky i Brooklyn står nu over et batteri af forsvarsrelaterede udnævnte eksperter i et forsøg på at påberåbe sig NGRI (“ ikke skyldig på grund af Sindssyge &";). Han har en historie “ psykiatriske lidelser &"; og havde hørt stemmer, hans advokater hævder.

sindssyge forsvar i straffesager er ikke noget nyt. Den babylonske Talmud havde dette at sige 1800 år siden: “ Det er en syg ting at banke mod en døvstum, en tåbe, eller en mindreårig. Han, at sår dem er skyld, men hvis de sår ham, at de ikke er skyld "

Men selv den talmudiske rabbinere –. Kendt for deres intellektuelle skarphed – ville være blevet forpurret af den moderne udgave af den sindssyge forsvar .

Til at begynde med, ingen synes at være i stand til at definere “ sindssyge &";. utvetydigt Sindssyge i juridiske aftaler er ikke det samme som det dagligdags udtryk (“ han er nødder &";) og er lige adskiller sig fra den vejs psykiatere bruger udtrykket (som de sjældent gør.)

Ja, når det kommer til den forældede sindssyge forsvar, den juridiske profession er helt i strid med moderne psykiatri.

Retssystemet gælder tre tests for at bestemme, om en anklaget bør holdes ikke ansvarlig for sine kriminelle handlinger:

1 Kan han /hun fortælle ret fra forkert Er han /hun mangler betydelig kapacitet til “ kende og værdsætte &"; den kriminalitet.? eller ulovlighedsgrad af hendes /hans (mis) foretage (alias “ formindsket kapacitet &";)

2?. Har han /hun har til hensigt at handle den måde han /hun gjorde ("mens rea")?

3. Kunne han /hun ikke styre hans /hendes adfærd ("uimodståelige trang")

Men psykiske lærde betragter disse “? Tests &"; som subjektive, forudindtaget, og latterlig. En "skyldig, men sindssyg" Dommen er en selvmodsigelse, de insisterer. Det afgørende er, om den sagsøgte &'; s opfattelse eller forståelse af virkeligheden (hans “ reality-test &";) er svækket og ikke kun når han havde begået den kriminelle handling.

Denne strenge kriterium gælder kun for psykotiske, såsom Jared Lee Loughner, Tucson shooter (hvis virkelighed test undergravet af anfald af psykose, dvs. vrangforestillinger). Alle andre bør anses både fornuftig og skyldig for alle henseender, insisterer de fleste psykiatere

Desuden:. Den "opfattelse og forståelse af virkeligheden" kan sameksistere selv med de strengeste former for psykisk sygdom. Selv når en kriminel er klinisk mentalt-syge, så længe han /hun opretholder en perfekt virkelighed test, han /hun skal gøres strafferetligt ansvarlig (Jeffrey Dahmer, som blev nægtet sindssyge forsvar, kommer til at tænke).

Tænk sagerne i Norge shooter, Anders Breivik eller Ted Kaczynski, den Unabomber: de begge har sammenhængende (omend forkastelig) verdensbilleder, en konsekvent indre logik, og regler for rigtigt og forkert (deres egne, personlige , tvingende etiske regler).

Breivik, for eksempel, er ikke vrangforestillinger eller på anden måde psykotisk. Og endnu, dennes advokat seriøst overvejer at bruge sindssyge forsvar, og under den nuværende, uforbederlige fejlbehæftet juridisk definition af sindssyge, kan meget vel slippe afsted med det

Dette er ikke at sige, at en sagsøgt &';! S mentale tilstand på det tidspunkt, han havde begået forbrydelsen, er irrelevant: han kan have holdt fejlagtige (selv vrangforestilling) overbevisninger eller kan have misforstået situationen, være fejlinformeret, kan have været under indflydelse af sindsændrende lægemidler kan have manglet kriminelle hensigter, kan have været i stand til at fortælle ret fra forkert, eller til at kontrollere hans eller hendes drifter.

Som den lærde Christopher Slobogin argumenterer overbevisende i hans Virginia Law Review essay med titlen “ en ende på Insanity &" ;: psykisk sygdom bør spille en rolle i og informerer de traditionelle forsvar allerede er tilgængelige i en straffesag – men, rystende som det er, det bør ikke stå alene. Faktisk kan det &'; t

(En redigeret version blev oprindeligt udgivet i New-York Daily News)
.