Boundary Tvister

Grænsen tvist er stadig en funktion i retssager advokat &'; s praksis og selv for mine i Sussex, der, på sydkysten særligt, er hjemsted for en række boligkomplekser bygget længe siden på tidligere landbrugsjord
<. p> Betegnelsen" grænse tvist &"; dækker en række spørgsmål. Det mest almindelige følger af en boligejer gør arbejdet til sin grænse ved at erstatte en mur, hæk eller hegn og placere den nye grænse på det forkerte sted og derved omslutter nogle tilstødende jord og fratage nabo til brug af det.

Det er hovedsageligt et spørgsmål om ulovlig indtrængen. Det burde være let at løse. Den nabo, der er blevet berøvet et stykke af sin have har ret til at udstede et krav i County Court om et forbud for at forhindre uretmæssig indtrængen og for at have den oprindelige skel genoprettet. En række faktorer, kan imidlertid gøre dette til en masse mindre enkel end det ser ud

Den første er, at omslutter jorden til en periode på 12 år uden klage fra den frataget naboen kan resultere i titel til “ Stjålet &"; jord optjeningsperiode i trespasser. Grunden til dette er, at begrænsningen Act 1980 (ikke den “ Forældelsesfrist &"; som så mange mennesker har adopteret fra alt for mange amerikanske juridiske dramaer) placerer tidsfrister for at gøre krav. For handlinger baseret på en gerning for den frist, er 12 år, og efter denne periode de fordrevne ejer er forældet fra at gøre et krav.

tinglysningskontoret, hvis job det er at registrere og sikre den juridiske ejendomsret til fast ejendom i England og Wales oplevede problemet med denne og delstaten Registration Act 2002 anlagt i en ny ordning. Den person hævder titel til den indhegnet land må nu gælde for justitssekretæren efter 10 års negativ besiddelse skal registreres som ejer. Meddelelse gives til naboen. Hvis naboen er ikke modsætter ændringen af ​​titlen er lavet. Hvis naboen er imod ændringen så Registrar vil afvise det, undtagen i et begrænset antal omstændigheder, og den fordrevne ejeren har sine to år til at udstede en sag mangler forældelsesfristen.

Det ser ud til en herlig enkel måde at forhindre dyre tvister. Den fordrevne ejeren får en lovbestemt påmindelse om, at tiden er ved at løbe mod ham, og kan gøre noget ved det, før de 12 år er udløbet. Men det er ikke enden på det.

Et problem, som vi i øjeblikket beskæftiger vedrører to ejendomme på en Sussex ejendom. De blev skabt efter opdeling af et større stykke jord i begyndelsen eller det sidste århundrede. Gerninger fastsat definere grænsen ved oprettelse af et hegn eller anden “ fest &"; division tilfredsstillende til ejeren. Dette ville have været let som en part hegn eller væg står på grænselinjen. I dette tilfælde grænsen var præget af en hæk. Ingen er enig om, hvem der plantede hækken eller om den blev plantet på grænsen eller ved siden af ​​grænsen, der tilhører den person, der plantede det. Argumentet går, at i sidstnævnte tilfælde ville det have været plantet i en afstand fra grænsen, så det ikke hænge over og griber ind til naboen &'; s jord, men en hæk &'; s “ line &"; vil variere alt efter årstiden og mængden af ​​trimning og vedligeholdelse. Sikkerhed ville være opnået som definerer grænsen ved sin rod linie (især hvis hækken skulle være en “ party struktur &"; selv om det ikke er klart, at loven anerkender noget sådant)

Føj til dette. det faktum, at de fordrevne ejere aldrig klart, at den indhegnet land nogensinde var i fare for en negativ besiddelse krav og dispossessor simpelthen ud fra, at det var hans således at hverken gjort nogen ansøgning til tinglysningskontoret og vi ser problemet. Vi er nødt til at gå tilbage til de oprindelige gerninger med håndtegnede planer, som ikke er meget klar og mangler målinger, indholdet af de køretøjer og, oven i det hele, forskellige mindre ændringer, herunder udskiftning af dele af hækken med hegn og skabelsen af et privatliv skærm for nogle år siden, som tilsyneladende ikke har til formål at afspejle grænsen.

Striden er en dyr en. Der vil være argumenter om proportionalitet omkostningerne i forhold til værdien af ​​den pågældende jord. På den, hvorfor skulle en jordejer mister en smal stribe land beløber sig til 20 kvadratfod i alt simpelthen fordi hans nabo mener, at han er berettiget til det. Nogle gange størrelsen og værdien af ​​jorden er mindre vigtig end den brug, der kan sættes såsom adgang til vedligeholdelse.

Vi har stadig tanken om vores hjem er vores slotte dybt indgroet. Der er ofte mindre end hæderlige grunde til at forsøge at tage et stykke af næste dør &'; s haven såsom manglende overholdelse af planlægning forskrifter eller et ønske om at øge størrelsen og værdien af ​​dispossessors haven. Boundary tvister ikke forsvinder fra Court &'; s arbejdsbyrde på noget tidspunkt i en overskuelig fremtid
.