Gennemførelse af en kritisk diskussion

I de sidste par uger har jeg uddybet de elementer af holdning, der giver den bedste synsvinkel, hvorfra man kan henvende sig til en diskussion. Studere disse elementer og lære at indarbejde dem autentisk i din kommunikation vil hjælpe dig forblive kollaborativ og undgå at falde ned i fortalervirksomhed fælde. Mere om dette i kommende uger. Nu er det tid til at se på nogle af de elementer, der er afgørende for at gennemføre diskussionen.

Lad os se på den instans, hvor du udfordrer status quo. I de fleste virksomheder, den største trussel er ikke udenfor konkurrence, men status quo, så forstå denne model er vigtig.

Formodning og bevisbyrde

Til vores formål, Status Quo betyder " den måde, tingene er ". Status quo indebærer en formodning om, at tingene er som de er for en grund, og der er derfor ingen grund til at ændre. Selvfølgelig er det ikke altid ret, eller vi ville aldrig behøver at diskutere det, men faktum er, at status quo i kritiske diskussioner bærer denne formodning. Det er op til den person, udfordrer status quo for at bevise, at tingene skal ændre sig. Dette kaldes "bevisbyrden".

Så den person støtter status quo siges at have "formodning", og den person, udfordrer status quo bærer "bevisbyrden". Ideen er, at udfordreren skal have en god nok stand til at overbevise den anden part, at tingene skal ændre sig. Hvis de ikke kan støtte en sådan stilling -. Kan ikke fjerne status quo, så tingene vil forblive, som de er

Disse to elementer (formodning og bevisbyrde) er meget vigtige. I tilfælde af stemmelighed, vinder går til formodning. I nogle diskussioner, en stor indsats går ind erklære formodning, for i tilfælde af en tæt opkald, formodning vinder. Nogle gange, en god tilgang er at få enighed om, at status quo er fejlbehæftet. Hvis man kan gøre det, kun vores nye tilgang har at forårsage mindre skade og er at vi kan bevise, at, kan vi så sige, at en anden tilgang er "værd at prøve". Det virker, fordi vi har kortsluttet formodningen om, at status quo er tilfredsstillende, hvilket er nogle gange nemmere end at få enighed om, at en ny tilgang er klart bedre.

bevisbyrden Påstande

I løbet af en diskussion, der hver side vil gøre udsagn, der understøtter en position. Disse udsagn er kaldet påstande. Efter at en påstand, kan den anden part enten acceptere den påstand som anført eller kan bede om oplysninger, der bakker op påstanden. Disse data kaldes beviser eller beviser. Beder om dokumentation behøver ikke være mere kompliceret end at spørge "Hvad gør du tror det? ' eller "Fortæl mig mere om ...". Pointen er, at medmindre du accepterer den anden parts påstande (og nogle gange endda hvis du gør), er det klogt at bede om deres grunde til at antage, som de gør. Dette er meget vigtigt i forstå deres perspektiv helt.

Burden of Rejoinder

Dette er ansvaret for at reagere på de perspektiver, der er udtrykt af dem, der er udfordrende dit perspektiv. Hvis nogen stiller et spørgsmål af jer, beder om beviser, eller på anden måde er aktivt beder om dit perspektiv, så har du et ansvar for at svare på en måde, der tager fat på spørgsmålet. Og de skylder det samme for dig. Stalling, tilbagetrækning, angribe, sarkasme, og manipulation er typiske måde er der nogen demonstrerer manglende opfyldelse byrden af ​​duplik Vel vidende, at disse svar (og de underliggende fejlslutninger) er meget nyttigt i at dømme styrken af ​​en position
.  .;