The Natural Frygt for Listening

En væsentlig hindring for at lytte til en anden person, uden afbrydelse, er forestillingen om, at tavshed kan tolerere aftale. Hvis nogen taler, og vi nikker eller angiver, at vi &'; re at lytte ved at sige “ uh-huh, &"; en fælles frygt er, at højttaleren kan forvirre vores manglende evne til at gøre indsigelse med vores aftale. Højttaleren kan endda pludselig skifte emner under den illusion, at du deler hans opfattelse, som fastlægger rammen om en fremtidig uløseligt argument. Den klart højttaler “ Heard &"; Deres aftale, fordi han fejlagtigt fortolket din “ uh-huh, &"; og “ Jeg ser &"; svar med din utvetydig opbakning af, hvad han sagde. Du, på den anden side blev kun indikerer, at du hørt budskabet. Du var særligt opmærksom på ikke at forpligte sig til noget. Den fremtidige indstilling er moden for dig at blive beskyldt for enten at ændre dit sind, eller værre, liggende!

En yderligere frygt i tavs lytter kører ind i en brat afslutning på en samtale. Hvad ville der ske, hvis vi lyttede til noget, vi stærkt uenige med? Hvad ville der ske, hvis vi brugte de opmuntrende tegn (“ Jeg ser, &"; “ Gå på &";) til højttaleren til at fuldføre hans tanker, men samtalen var pludselig afbrudt eller afbrydes, og vi fik aldrig en chance for at oplyse vores opfattelse ?

Denne frygt er så gyldige, fordi de &'; re slet ikke ualmindeligt

Jeg har for nylig re-set tidløs klassiker 12 Angry Men.. Denne film er et mesterværk på så mange niveauer, men én ting er det så glimrende viser er de enorme kommunikations udfordringer mennesket står over for.

12 Angry Men er omkring tolv nævninge, der skal returnere en dom i et slumkvarter barn &'; s mordsag. I de tidlige stadier af filmen elleve nævninge er visse af sagsøgtes &'; s skyld. Én isn &'; t så sikker og nægter at smide i en afstemning i skyldig, indtil han &'; s overbevist ellers. Da dramaet udfolder får vi en vidunderlig udsigt over de tolv nævninge, deres personligheder og særheder. Hver nævning hørt den samme retssag, men hver har hørt en unik retssag gennem sløret syn af sin egen linse. Hver nævning har “ uskyldigt &"; ankom til hans dom gennem hans personlige filtre, fordomme og fortolkninger.

I en særligt gribende scene, nævning nummer-ten udsætter sin ekstreme bigotteri gennem et had fyldt diatribe som &'; s minder om en Hitler raserianfald. Under hans hævngerrige tirade, to af de jurymedlemmer, ude af stand til at lytte til hans mening forlade værelset. De øvrige jurymedlemmer sidde i snoet smerte eller stenet stilhed, da de kæmper deres naturlige tilbøjelighed til at kvæle denne mand &'; s skade-raseri med de nødvendige midler.

Da jeg så den scene jeg afspejles på de udfordringer, de enkelte nævninge var brydning med. I ånden af ​​retfærdighed hver mand har ret til at udtrykke sin mening, hver har ret til at blive hørt, men på hvilket tidspunkt gør denne ret passere linjen? Jeg don &'; t ønsker at glide ind i en dybere diskussion, men jeg tror, ​​dette punkt er et levende eksempel på de samme udfordringer som helst dygtig lytter står overfor. Det &'; s ikke let at lytte til noget, vi måske ikke enige i, måske endda voldsomt uenig med, mens kæmper det berettiget frygt for, at selv vores midlertidige stilhed kan forveksles med accept af højttaleren &'; s opfattelse. I tilfælde af at lytte til nævning nummer ti, den anden jurymedlemmer “ lyttede &"; og omsat på forskellige måder. Selv om hver nævning formået at formidle sin heftige uenighed med hvad der blev sagt, ikke alle lyttede og bestemt ikke på samme niveau.

Selvom ovenstående eksempel er ekstrem, det kendetegner den udfordring en lytter vil konfrontere når virkelig at lytte til en anden person. Hvis højttaleren siger noget, som vi finder ubehagelig, frastødende, eller bare uvidende, vi selvfølgelig føler, at vores tavshed er enten kompatibelt eller holdningsløse i sin mangel på konfrontation. Stilhed i lyset af at høre noget ubehagelig er en meget reel udfordring, som enhver god lytter skal være parat til at konfrontere. En god lytter er til at forudse et sådant scenario i forvejen, og ved, at han ikke blot skal holde sin tunge, men han må gøre ethvert forsøg på at se verden gennem højttaleren &'; s øjne. For at blive en dygtig lytter, det skal være et klart forstået og defineret mål. Lytte anstand betyder ikke at vi er enige med en tøddel af højttaleren &'; s budskab, men det betyder, at vi er steget til de høje højder af at praktisere den grundlæggende menneskeret til ytringsfrihed

Jeg misbilliger det, du. sige, men jeg vil forsvare til døden din ret til at sige det.
~ Evelyn Beatrice Hall ~

Enhver kan selv en dårlig lytter sidde stille og lytte til en taler, der siger behagelige ting. Men det &'; s, når en taler siger noget, vi er ikke enig med, at selve grundlaget for effektiv lytning kommer i spil. Det er netop på dette punkt, at vi må spørge os selv; “ Kan jeg lytte empatisk? Kan jeg prøve stadig at se situationen gennem højttaleren &'; s øjne? Kan jeg lytter for varigheden af ​​talen uden at dømme eller kritisere &";

Hvis vores ønske om at lytte til en anden kun udøves, når de hører en behagelig besked, så vil vi aldrig opnå nogen grad af at lytte færdighed. Faktisk medmindre vi &'; re lytte til “ en perlerække af fakta &"; vi kan blive meget hårdt presset til nogensinde at lytte til en anden person uden en vis uenighed. Det er netop, når vi hører en modsat opfattelse, at vores evne til virkelig lytter opfordres.

At lytte empatisk til nogen sige noget, vi er uenige med, til at suspendere vores kritik og dømmekraft, selv midlertidigt, er kendetegnende for modenhed, visdom og ægte lytning dygtighed
.