Hvem er Normal

De siger, du er Crazy?; Hvordan verdens mest magtfulde Psykiatere Beslut Hvem er Normal af Paula J. Caplan, Ph.D.

toppet ud: Hvordan My Mind Broke fri fra vrangforestillinger i psykiatri af Al Siebert, Ph.D. Praktisk Psykologi

Her er to bøger fra ph.d. psykologer, en amerikansk, en Canadisk, som rejser spørgsmålet: "Hvem bestemmer hvem der er normalt?"

Begge forfattere kraftigt udfordre den almindelige opfattelse, at psykiatere er bedst placeret til at afgøre, hvem der er normal og hvem der ikke.

Er psykiatere (og andre terapeuter) selv "normal"? Næppe. Hvordan kan nogen, der vælger at lytte til andre folks elendighed dag ud og dag ind, skal betragtes som normal, hvis ved, at vi mener "gennemsnitlige" eller "typisk"? Vi terapeuter er tydeligvis ikke normale, vi er et mindretal, og vi er unikke. Så er folk i andre erhverv. Så er du.

Normalitet er notorisk vanskeligt at definere. Hvad vi normalt mener med "unormale" er sindssyg, psykotisk, psykisk syge. Nogle forfattere [især psykiatere Thomas Szasz (Myten om psykiske sygdomme) og Peter Breggin (Toxic Psykiatri)] angribe selve begrebet "mentale" sygdomme, siger det er en metafor fejlagtigt gjort beton, eller at medicinsk behandling kun tilføjer til en syge 'elendighed, at såkaldt psykisk sygdom er mere passende kaldes "problemer i levende" og "behandlet" enten af ​​domstolene eller med ekstraordinære pleje, empati og forståelse.

Tredive år siden Dr. Siebert blev forpligtet til at hospital som en "paranoid skizofren". Han hævder, at han var ved sine fulde fem, at på det tidspunkt han var på vej gennem en "udviklingsmæssig krise". . Hans bog, skrevet i en engagerende som-fortalt-til mode med kollega Sam Kimball, ph.d., fortæller hans erfaring -., Og de idéer, der førte til hans (todelt frivillig) indespærring

Det er klart Dr. Siebert, på det tidspunkt ved at begynde et ph.d.-stipendium, forstyrre hans psykiatriske kolleger med sine usædvanlige ideer og hans hustru med sine mystiske tavshed. Dr. Siebert blev fanget op med sin indsigt, at dybest set er vi alle egoistiske, at selv såkaldt altruistisk adfærd er baseret på egeninteresse. (Dette blev grundlaget for hans arbejde og bog om The Survivor Personality).

toppet ud levende beskriver livet på en psykiatrisk afdeling. Mens velvillige, hans ihændehavere alligevel mærket Dr. Siebert som mentalt forstyrret og ikke kunne se ud over etiketten. Hans påstand om at kurere - ved at suspendere mærkning og virkelig lytte til -. En kvinde, som hørte Guds stemme, blev ignoreret af myndighederne

Det er ikke klart, hvorfor Dr. Siebert valgte at udgive denne bog nu ( og afslører "en hemmelighed holdt skjult i tredive år"). Men hans indignation over, hvad han anser magtmisbrug af nogle psykiatere på hans person er matchet, hvis ikke overskredet ved vrede Dr. Paula Caplan om den frækhed af psykiatere til at afgøre, hvem der er ikke normal, ikke gennem videnskab og beviser, men gennem bias og politik.

Dr. Caplan, en canadisk med lige så imponerende authoral og undervisning kreditter til Dr. Siebert, angriber den proces, hvorved psykiatere udtænke indholdet af Diagnostiske og Statistiske håndbog for psykiske forstyrrelser, populært kendt som DSM.

Denne mængde foregiver at definere psykisk sygdom med samme sikkerhed og præcision, hvormed beskrives fysisk sygdom. Det er et oplagt forsøg på at opnå en vis grad af respekt og videnskabelig autoritet svarende til den, som generelt tildeles andre læger.

Men DSM IV, ligesom sine forgængere, er en farce. Dette er den eneste konklusion, du kan nå, når Reading Dr. Caplan er meget detaljeret redegørelse for partipolitisk overenskomstforhandlinger ("studehandler"), der foregår i bestemmelsen af, hvad der vil, og hvad der vil ikke indgå i mængden.

En ekspert i forskning, Dr. Caplan påpeger mangel på data, som DSM IV er baseret på. Hun blev involveret et par år siden, da udvalget (alle hvide mænd af en vis alder) søgt at gøre PMS en psykisk lidelse. Kampen var hård, feministerne tabt, men først rasende argumenter var blevet luftet fra begge sider i psykologiske tidsskrifter og medier.

Kun arrogance (eller desperation) kan forklare, hvordan han (og nogle kvinder) psykiatere tør at foregive, at de menneskelige psykiske lidelser kan reduceres til den form for specifikke sygdomsdata gældende at sige, mæslinger.

Dr. Caplan går ud af sin måde at være velgørende om motiverne hos gerningsmændene til DSM IV. Ikke desto mindre, man har mistanke om, at magt og penge (DSM IV sælger hundredtusindvis af eksemplarer og er et obligatorisk referencepunkt for meget forsikring refusion, for ikke at nævne finansieringen hospital mv, især i USA) er de vigtigste bevæggrunde for DSM forfattere .

Måske, da Dr. Siebert påstande om hans forfølgere, har DSM forfattere overbevist sig af deres retfærdighed og af behovet for at tvinge godt på de syge, selv om den syge ikke har anmodet om en sådan hjælp.

Historie, herunder historie psykiatri og "mental sundhed", er fyldt med eksempler på velmenende mennesker tvinger hvad de troede var højre ad forvirrede ofre. Gerningsmændene er døve for andre end deres egne ideer. Trossystemer er notorisk svært at ændre.

Kig på Sigmund Freuds absurd forestilling om, at små piger ønsker at have sex med deres fædre. Jeg var forbavset af Dr. Caplan påstand om, at mange terapeuter stadig praktiserer ortodokse freudianismen:? Gemmer sig bag en sofa, nægter at tro deres patienters beretninger om incest mv Måske rædsel fortsætter kun i Toronto

To eksempler vil være tilstrækkeligt at demonstrere den vilkårlige karakter af DSM IV: over årene homoseksualitet er gået fra at være klassificeret som en psykisk lidelse at blive skjulte medtaget, at blive ikke er anført i det nuværende DSM. Kan en sygdom ophører med at være en sygdom? Enten homoseksualitet aldrig var en psykisk sygdom, eller psykiatere bøjede sig for pres fra offentligheden. Det er klart, selvom, inddragelse eller udelukkelse af homoseksualitet ikke var baseret på videnskab.

Det andet eksempel er rebuff hvormed Dr. Caplan og hendes kolleger var opfyldt, da de forsøgte at få de stereotype "kvindelige" deskriptorer i DSM matchet med en beskrivelse af typiske mandlige adfærd som en psykisk sygdom.

Sikkert den største ironi om den farlige DSM IV er, at mens det foregiver at liste alle psykisk lidelse i udtømmende detaljer, det giver ingen løsninger, ingen behandling retningslinjer. Kunne det være fordi, i virkeligheden, vi ved så lidt om sindet? - Og endnu mindre hvordan man kan helbrede sine lidelser

Det meste af det, vi som terapeuter gøre, er kunst, intuition, forhold. Medicalising problemer i levende, da DSM disciple plejer at gøre, er en bjørnetjeneste til klienter og terapeuter. Kunder, fordi de har brug pleje, ikke kategorier. Og terapeuter, fordi en sådan illusoriske sikkerhed fører os, ligesom Dr. Siebert kolleger eller Dr. Caplan s kritikere, at slutte sig sammen i en kollektiv illusion af at være videnskabelig.

Læs Dr. Caplan bog og græde for de tusindvis af mennesker (hovedsageligt kvinder , naturligvis), hvis liv er blevet beskadiget ved at blive mærket med stigmatisering af en psykisk sygdom, når de i virkeligheden deres eneste problem var, at ligesom Dr. Siebert, de vovede at være anderledes. Eller menneskers
.