HSBA anmeldelser beskytter nominerede og advokater, mens bedst tjener den offentlige interesse

Når Hawaii State Bar Association bestyrelse bedømt dommer Katherine Leonard som “ ukvalificeret &"; at være chef retfærdighed af Hawaii højesteret, det bragte organisationen &'; s domstolsprøvelse proces i tvivl. Mange i samfundet troede hSBA burde have givet begrundelse for sin beslutning.

I separate ledere, hSBA præsident Hugh Jones og tidligere præsident Rai Saint Chu, forsvarede processen. Jones stod på præcedens, siger processen er den samme som tidligere retslige anmeldelser. Chu forsvarede de gode intentioner hSBA medlemmer, der leveres input og den omhyggelige og fair drøftelse af 20-bestyrelsesmedlem.

furore døde noget når Associate Justice Mark Recktenwald modtaget en “ kvalificeret &"; henstilling fra hSBA, men der er flere vigtige fakta, der bør nøje undersøgt, før denne kontrovers er sat til hvile. For det første &'; s værd angivelse af indlysende. HSBA er ikke den afgørende enhed i retslige nomineringer, blot én organisation leverer input til Hawaii Senatets udvalg for retsvæsenet og regeringens operationer, som derefter vælger, om at anbefale en bekræftelse af den indstillede den fulde senat. Senatets udvalg inkorporerer hSBA &'; s anbefaling sammen med vidneudsagn fra nogen i samfundet, der ønsker at give udtryk for deres mening.

For det andet hSBA gør sin anbefaling efter input fra sin 7.000-medlem krop og et interview med den indstillede. Anbefalingen passende kommer uden forklaring. Hvorfor? Det &'; s ikke nødvendigt. HSBA &'; s intention er at oplyse, om kandidaten er villig til at tjene, ikke til detaljer hans eller hendes styrker og svagheder.

Giver detalje bag hSBA bord beslutningen, kun kan tjene til at gøre ondt kandidaten. For eksempel beskriver den indstillede &'; s tilstrækkelige eller utilstrækkelige administrative evner, stærke eller svage lederevner, lærd eller glansløse juridisk viden, beundringsværdige eller skandaløs personlige liv, ville i bedste være argumenterende og i værste fald pinligt for den indstillede. Hvis fordele fra denne? Ingen.

Den nuværende proces respekterer karriere af de nominerede. Bemærkninger vedrørende deres professionelle og personlige liv kunne nemt blive husket længe efter de er korrekte eller endda relevant. En kandidat sig at være ukvalificeret i år, kan være yderst kvalificeret fem år fra nu. Alligevel kan han eller hun aldrig se en senere mulighed for en afbalanceret offentlig retfærdiggørelse, medmindre den person igen er nomineret til en judgeship og gennemgået af hSBA.

Det er blevet bemærket, men ikke tilstrækkeligt værdsat, at enhver hSBA afstemning eller detaljerede bemærkninger offentliggjort kunne føre kandidaten til subtilt eller endda ubevidst repressalier mod dem, der stemte, eller gav udtryk for udtalelser imod ham eller hende. Den nuværende procedure erkender, at advokater skal repræsentere deres klienter, før dommere og noget, der er til skade for den advokat og dermed hans klient ville være en bjørnetjeneste både og mindske integriteten af ​​vores retssystem. Røbe detaljer om hSBA &'; s drøftelser nominerede kunne gøre advokater har andet tanker om at være oprigtig vedrørende en kandidat &'; s svagheder og i stedet tilbyder kun glødende adulations. Dette kunne underminere meget nøjagtighed og værdien af ​​hSBA &'; s anbefaling.

I stedet for ufuldstændig ved ikke at dele mere information, den aktuelle hSBA processen på passende vis giver Senatet retsvæsenet udvalget med ental vigtigste stykke relevante oplysninger. Hvorvidt kandidat er kvalificeret til judgeship. Det er en passende supplement til den offentlige vidnesbyrd, herunder vidneudsagn ved hSBA medlemmer ved ratifikation høringer. Den nuværende proces er både professionelle og i takt med vores lokale kultur, som retmæssigt mener, at det er uhensigtsmæssigt at unødigt tale dårligt om en anden person.

Kort sagt, det er den bedst mulige proces til den indstillede, offentligheden og advokater, der repræsenterer deres klienter, før retsvæsenet. Det bør ikke ændres
.