Epistemiske fælder

Vi er fanget inden for de boundries vor viden. Vi er fanger til en epistemisk fælde.

Grunden fælder fælde os, er fordi der er lavet i en asymmetrisk måde. Vi gør en antagelse om, at komme ind i et rum, vil være så simpelt som at komme ud, men når døren er lukket bag os, opdager vi, at åbne døren udefra er ikke så easiliy tilsvarende som åbne den indefra. Vi er klar over vi har gjort den antagelse, når vi opdager, at vi tager fejl.

Viden fælder, fordi, ligesom booby-fælde, opnå viden, makeing en antagelse, er langt nemmere end at erstatte den.

Når man beslutter – hvorvidt baseret på experiece eller ren og skær grund (jeg ved et barn, at når præsenteret med ny mad, siger hun: "Jeg behøver ikke at smage det for at vide, at jeg ikke kan lide det") – at man ikke kan lide auberginer, så han /hun vil afstå fra at have dem, indtil han /hun vil beslutte at udfordre decisioon.

hvad gør os udfordre grænserne for vores viden? hvad gør os bryde fri fra epistemisk fælde og ikke i med hensyn til auberginer eller andre påfund men med hensyn til andre mennesker, mennesker, vi har en konflikt med specifikt?

Bill og David er medarbejdere, der blev tildelt til projekt x. Den tidligere tid, de blev tildelt til samme projekt, Bill var sent uddele sine indgange, et faktum, der efterlod David med det indtryk, at Bill er upålidelige. Baseret på den viden "Bill er upålidelig", David nærmer deres ledere med anmodning om ikke at arbejde med Bill på projektet. David er fanget inden for grænserne af sin viden (i hensyn til Bill), og når denne beslutning ikke vil blive challanged, vil David aldrig enige om at samarbejde med Bill. Når Bill vil høre, at David ikke vil arbejde sammen med ham, vil han reagere på denne viden ved at gøre en beslutning om hans egne i med hensyn til David, dermed fra dette punkt yderligere lovforslag vil blive så godt fanget i en epistemisk fælde hans egen.

Jeg tror, ​​at en epistemisk fælde med hensyn til andre mennesker kan kaldes en konflikt. David og Bill har et og og indtil de ikke vil udfordre deres antagelser om hinanden, de vil forblive traped i deres konflikt.

Jeg hævder, at uanset om David oprindelige beslutning om Bill er sandt eller ej, er irrelavent til diskussionen. Når David har gjort en sådan beslutning, han straks stopper udforske andre muligheder, der kan tjene hans interesser bedre end beslutningen om ikke at samarbejde med Bill. Derfor epistemiske fælder fører til irrationalitet

Grunden til, at det stillede spørgsmål – hvad der er behov for at udfordre en epistemisk fælde – er higly vigtigt er, fordi det kan kaste lys over, hvordan kan konflikten blive bragt i orden, hvordan kan samarbejdet mellem rivaler kan lettes
.