Junglen og Løven

Efter undergang af Sovjetunionen, er verden blevet en ensidig zone med en ubalanceret andel af magt og myndighed. USA, som derefter opstod som den eneste supermagt i verden, der blev indført såvel som indførte en ny verdensorden i verden. Dette Verdensorden havde intet, men en meget grundlæggende regel af yderste betydning.

Reglen erklærede, at: Uanset supermagt gør eller tænker er retfærdig. Med andre ord, kan det fastslås, som: Alt, hvad der er i den personlige fordel og interesse supermagt er rigtigt og acceptabelt, mens alt, hvad der er imod den personlige fordel og interesse supermagt er forkert og fordømmes.

Desværre, det var den samme lov som blev indført tusinder af år siden i afrikanske jungler ... Might er rigtigt. Ironisk nok, den super magt lykkedes at omdanne verden til en jungle proklamerede sig som løven i denne jungle.

Den ovenfor beskrevne regel i junglen er nu accepteret og håndhæves over hele verden med ingen selv indsigelse mod den i en mærkbar stemme. Hele verden (Jungle), under pres fra Løve (US) er begyndt løbende udøvelse af loven som en af ​​de øverste handling erstatter alle religional love, nationale forfatninger, moralske, etiske eller logiske værdier.

Nogle subjektive eksempler på denne praksis er givet i de efterfølgende afsnit.

Lad &'; s første overveje de tilfælde af uskyldige drab i hele verden. Når uskyldige blev dræbt i WTC den 11. Sep, det var helt forkert og fordømmes for hele verden som ofrene var ingen anden end amerikanerne. Men når de samme uskyldige drab skete i Afghanistan i hænderne på USA, var der ikke en eneste fordømte stemme i hele verden.

Kig på denne modsigelse. Hvad det indebærer? Det indebærer, at fordømmelsen af ​​WTC hændelse var ikke på grundlag af reglen: "Innocent Killing er forkert", men ironisk nok, på den meget regel: "Drab på amerikanerne er forkert".

I løbet af de samme spørgsmål, drab på uskyldige palæstinensere i mere end et halvt årti i hænderne på Israel ikke skal fordømmes af USA og dets allierede. Den seneste begivenhed var drabet på 5 uskyldige børn. Selv dette ikke blev fordømt. Ingen var der for at beskytte uskyldige. Men da palæstinenserne begået gengældelsesaktioner selvmordstanker angreb (kun et par), kom hele verden til handling med stærke fordømmelser af drab på uskyldige israelere samt give Israel ret til at gøre noget som hævn. Som et resultat, Israel lancerede den seneste offensiv og dræbte snesevis af uskyldige civile palæstinensere. USA siger om det at ldquo &, Israel har ret til at forsvare sig selv &" ;. Ironisk nok, har USA ikke sige de samme ord, når palæstinenserne begået suicidal angreb mod den brutale israelske undertrykkelse og specielt efter drabene på uskyldige palæstinensiske børn. I baggrunden af ​​sådanne afskyelige israelske forbrydelser mod uskyldige palæstinensere, anerkender af hele verden, at USA skulle have sagt: “ palæstinenserne har ret til at forsvare sig selv &"; når de selvmorderiske angreb blev foretaget.

Men igen, Israel bliver en amerikansk ven blev behandlet anderledes end palæstinenserne. En havde ret til at forsvare sig selv. Den anden ikke gjorde. Hvis den anden tænker at forsvare sig, blev det anset som en terrorist.

Lad de ovenstående 2 eksempler registreres som vidne 1 af min påstand om, at verden er blevet en sand jungle og World Order har overgået etiske, moralske og logiske værdier.

Lad os nu tale om Beskæftigelse af uafhængige lande. Når det kommer til verden anerkendte israelske besættelse af palæstinensisk jord, verden bruger lunkne ord fordømmelse selv om mange herunder USA ikke engang gider at skåne ord.

FN-planen fra 1948 er fuldt ud klar af Israel. Mange andre resolutioner fra FN mod den israelske besættelse har været helt forgæves. Trods det, FN eller andre lande viser ingen aktivitet ved at bringe Israel til domstolene eller håndhæve FN planen og resolutioner gennem fælles militær magt i verden. Påfaldende, de nu ikke engang åbent fordømme den israelske besættelse, men bare sige: "Israel og Palæstina skal forhandle fred", som om det var en simpel bilateral tvist med en uklar version af hvem der har ret og hvem der er forkert.

Lignende er tilfældet med indiske besættelse af Kashmir, som FN vedtog en resolution i 1948 til fordel for Kashmir og derefter faldt i søvn, som om det var alt. Hverken FN eller noget andet land nogensinde gidet at se, hvorfor de FN-resolutioner ikke bliver gennemført. Her igen, de siger "Pakistan og Indien skal forhandle fred i Kashmir".

Dette er virkelig ironisk. Hvorfor gør de ikke huske deres beslutninger, gør koalitioner for at håndhæve dem gennem magt. Resolutionerne er afgørende, legitim og klar. Faktisk har de ikke engang nævne disse resolutioner og behandle tvister uafklaret. Da er forhandlinger bruges til at afgøre spørgsmål, der er uafklaret endnu.

Men når det kommer til den irakiske besættelse af Kuwait, hele verden fordømmer ikke kun, det, men de, under FN straks vedtage en beslutning, og danner en verden koalition til at håndhæve beslutningen. Inden for få dage, de brugte magt og fik resolutionen håndhæves bringe Irak ud af Kuwait.

Se modsigelse igen. Hvis dette var en mulig vej, hvorfor kan denne måde tages sammen i tilfælde af Palæstina og Kashmir? Resolutionerne der er også vedtaget af FN. De er lige så legitim som dem passerede mod Irak. De er tilstrækkelige til at afgøre rigtigt og forkert. De er klare, legitime og afgørende. Hvorfor så kan disse resolutioner være ikke implementeret på samme måde? Hvorfor resolutionerne ikke engang huskes af verden som en afgørende faktor, men på den anden side, er rådgivning lavet til forhandlinger som en uafklaret tvist? Faktisk, hvis 1948 var i størrelsesordenen denne verdensorden, jeg i høj grad tvivl om, at selv disse resolutioner ikke kunne have bestået.

Sandheden er, at Israel og Indien er nære venner af USA og Storbritannien. Dette er igen for at bevise, at retfærdighed og logik er ikke noget at gøre med praksis på dette verdensorden.

huser terrorister er det sidste tilfældet, jeg ønsker at diskutere i dag. Tja, når det kommer til Storbritannien huser Altaf Hussain (Idømt Død eller Liv fængsel ved domstolene i Pakistan), er de pakistanske påstande afvist som værende uden betydning og ikke-alvorlige. Salman Rushdi er også som terrorist, da at såre nogens religiøse overbevisning er også en slags terrorisme. Manden er blevet dømt af mange muslimske lande. Men når det kommer til ham, at USA og dets allierede igen afvise anmodninger om at udlevere ham og navngive det som at spare den personlige frihed.

Men når det kommer til Osama bin Laden, om hvem hverken er deres enhver sætning fra en domstol i verden er heller ikke nogen væsentlig bevis på hans terrorvirksomhed, den amerikansk-ledede verden ikke blot kræver ham fra Afghanistan men også i tilfælde af afslag, angriber integritet, suverænitet og uafhængighed nægter land. Lignende var tilfælde af Amil Kansi og mange andre, der blev overgivet til dem. Der syntes ingen personlige frihed i disse tilfælde.

Hvorfor denne ironiske uoverensstemmelse? Kan Pakistan have lov til at angribe Storbritannien for husly Altaf? Så hvordan var amerikansk lov af World til at angribe Afghanistan for at få bin Laden?

Svaret er ganske indlysende. Altaf & Rushdi blev ønsket af Amerika som venner, men Osama blev betragtet som en fjende. De aktioner mod Osama var ikke, fordi han var en terrorist, men fordi han var en anti-amerikansk af dagen. Ironisk nok, var han ikke en terrorist for World, da han var en anti-sovjetisk fighter og opfyldte de amerikanske interesser i denne dag. Pointen er yderligere mere styrket med dette.

Lad det blive registreret som dagens sidste bevis på, at verden er i en meget uheldig måde, hvilket gør en vane at følge "magt er ret", og er underlagt en jungle lov med verden som jungle og USA som sin King (Lion)
.