Vores følelsesmæssige RETTIGHEDER

Grundlæggende vs. Emotional rettigheder
Som borgere i frie lande, vi er alle klar over og nyde vores grundlæggende rettigheder. Vi har ret til at arbejde, retten til at rejse, ret til tilbedelse, ytringsfrihed og mange andre sådanne privilegier. Disse rettigheder, bemyndiget af vores forfatning, regulerer, hvordan samfundet skal behandle den enkelte.

På samme måde er vi også borgere i en intern eller følelsesmæssige verden. I dette univers, har vi vores følelsesmæssige rettigheder, der styrer, hvordan vi reagerer på omstændighederne-vores rettigheder til at reagere. Det er vores “ følelsesmæssige rettigheder &" ;, givet af den enkelte, for den enkelte og for den enkelte. Mens de grundlæggende rettigheder definerer, hvordan vi bør behandles af organisationer og andre mennesker, vores følelsesmæssige rettigheder diktere, hvordan vi behandler os selv. Disse rettigheder er universelle, er udbredt i frie samfund samt diktaturer eller monarkier, og har eksisteret siden tidernes morgen. Mange af disse rettigheder er destruktive. Det er interessant at opregne nogle af disse følelsesmæssige rettigheder.

Retten til at bære nag
Måske retten til at bære nag er den mest utilitaristisk. Jeg kan bære nag for uanset nogen gjorde eller sagde, såvel som for uanset nogen ikke gjorde eller ikke sagde. Også, det kommer med en stor garanti; omhyggeligt plejet, kan det vare et helt liv. I nogle stridende klaner, har nag blevet kærligt tendens i generationer, i form af familie fejder. Undertiden rationalet for nag har længe været glemt, men fjendskab vokser sig stærkere - det er virkelig mirakuløse, ligesom en bil accelererer længe efter at løbe tør for gas. Nag kan være mod venner, kolleger, forældre, ægtefælle, børn, osv alt i alt en meget fleksibel ret, let at bruge og langtidsholdbare.

Retten til at være utaknemmelig
ret til at være utaknemmelig er næsten lige så nyttig. Det sætter os fri fra enhver form for forpligtelse, uanset om til land, til samfundet, til forældre, søskende eller til en arbejdsgiver. Lad &'; s ansigt it være forpligtet til at nogen er ekstremt irriterende. Det minder os om, at der er en gæld skal tilbagebetales. Men i modsætning til vores prioritetsgæld, som tager 15- 30 år (med renter), personlige gæld af taknemmelighed kan let afvises. For at udøve denne ret, vi nødt til at finde bare én ting, hvor vi føler, at vi er blevet snydt. Dette kan bruges til at oprette en klage. Efter dette, alt det tager er en sindrigt udformet nag, og det kan tørre alt nogen kan har gjort for os. (Jeg ville ønske min prioritetsgæld kunne afvises så let.)

Retten til at blive vred
Vi har også ret til at være vred eller irriteret på andre mennesker &'; s (eller enhver organisation &'; s) inkompetence . Dette gør os føler bedre end andre mennesker, og gør os i stand til at glemme vore overtrædelser og udeladelser.

Retten til selvdestruktion
Endelig har vi ret til at ødelægge vores helbred, ved at ryge, ved at drikke, narkotika og usunde madvaner. Ligeledes har vi ret til at ødelægge os selv mentalt, ved at læse junk, ser åndsforladt tv-programmer, se film eller læse historier fuld af vold og fordærv.

master eller slave af magt
Når vi har ret Vores første indskydelse er at udøve det, fordi vi mener, at en ret giver os mulighed for at udføre en bestemt handling. Dette er en farlig halv sandhed. Den fulde betydning af enhver ret er, at det giver os en mulighed - om at udføre en handling eller til ikke at udføre det. Det er her, vi ofte laver en fejl, ved automatisk at vælge handling. (Dette er naturligt, fordi det giver en følelse af magt og kontrol, for at gøre noget, selvom det er selvødelæggende. Mænd i magtfulde positioner-diktatorer, konger og præsidenter er særligt tilbøjelige til at gøre denne fejl). Men vi er nødt til at forstå, at nogle gange ikke-handling eller tilbageholdenhed repræsenterer beherskelse af vores rettigheder, mens handling kan repræsentere en ynkelig underkastelse under vores rettigheder. Sagt på en anden, vi ønsker at være herre over vores beføjelser og ikke slave.

At være med tilskuerne eller over den?
Du måske (korrekt) siger, at det store flertal af befolkningen tror på at udøve deres følelsesmæssige rettigheder, så hvorfor skulle du ikke gøre det samme? Hvis du ønsker at tilhøre flertallet og blive gjort til slaver af dine følelser, dette ræsonnement er korrekt. Men hvis du ønsker at hæve sig over mængden og være fri for tyranni følelsesmæssige reactions- du bliver nødt til at tage den vej mindre rejste.

Fordele og ulemper
vælger at afvise denne følelsesmæssige tyranni har flere fordele og ulemper. Den største fordel er, at de eksterne verden, omstændigheder og fortiden ikke vil være “ presser dine følelsesmæssige knapper &" ;. Du vil være fri til at gøre livet &'; s beslutninger upartisk, baseret på sund dømmekraft. På den anden side, bliver du nødt til at være mere ansvarlig for dine egne handlinger; vil du ikke være i stand til at skyde skylden på andre for dem. Også vil du ikke være i stand til at have de (perverse) fornøjelser af vrede, bitterhed og jalousi.

Dit valg
Så du har valget, enten at fortsætte med at udøve din “ følelsesmæssige rettigheder &"; eller til “ give afkald &"; dem. Dette er et frit land, og du kan frit vælge. DET er din ret
.