Den store legalisering debat

Så længe der er brugere af dagga, vil der sandsynligvis være fortalere for det synspunkt, at det skal legaliseres. Selv om det ikke er mit mål her for yderligere at opflamme en allerede ustabil område polemik, jeg vil bruge denne artikel for at udforske nogle af de spørgsmål omkring legalisering debatten, og forhåbentlig komme til nogle meningsfulde konklusioner.

Lad os starte med de professionelle. Dem, der støtter legalisering normalt forsøger at fremhæve de medicinske egenskaber af dagga. Det er velkendt, at anlægget kan anvendes til smertelindring, og også at transportere terminalt syge patienter væk fra, hvad der kan være en meget deprimerende situation, følelsesmæssigt. I lyset af disse kendsgerninger, har nogle regeringer erklæret en lille mængde af dagga juridisk, hvor det skal bruges af medicinske grunde. Det er umuligt at finde fejl med denne fremgangsmåde, da uhelbredeligt og kronisk syge patienter bør ikke nægtes en oplagt kilde til nødhjælp.

Som en økonomisk handelsvare, dagga har en socioøkonomisk tilstedeværelse, og fortalerne for legalisering er ikke tavs på dette punkt heller. De hævder, at ved at legalisere narkotika, vil udbuddet blive reguleret, og prisen vil falde, fordi dagga ikke længere vil være et sort marked produkt. Dette fald i prisen vil (tilsyneladende) fjerne de ulovlige operatører, der i øjeblikket kontrollerer industrien. Dagga bliver så almindeligt som cigaretter eller alkohol, og, selvfølgelig, vil alle altid holde sig til aldersbegrænsning på sit salg, ingen nogensinde vil opbygge lagre dagga i deres hjem, og ingen vil blive afhængige af det.

Du vil blive undskyldt, hvis du troede, det lyder lidt utopisk. Kan vi virkelig antage, at gøre produktet lovligt vil slippe af med de kriminelle syndikater, der styring af leverancer af produktet? Lad os se på andre eksempler. Cigaretter har altid været lovlig, men cigaretten branchen er plaget af useriøse erhvervsdrivende, som fremstiller falske cigaretter og eksportere dem. Så er der dem åbenlyst falske, men imponerende realistiske replika ure. Eller Falsk sko. Eller falske håndtasker. Du får det punkt. Legalisering af et produkt, et produkt, betyder ikke nødvendigvis forebygge kriminalitet, der involverer dette produkt. At sige, at det gør, er bare lidt for forenklet. Og i betragtning af, at der længe er etableret handelsnetværk i dagga branchen, hvordan kan vi være så sikre på, at disse net vil simpelthen opløse når dagga er legaliseret?

Hvorfor skulle de? Legalisering vil skade deres fortjenstmargen, og når narkohandlere opfatter, at deres overskud lider, de ty til vold. Dette er en almindelig erfaring over hele verden. Forhandlere kæmper med hinanden, ved hjælp af vold, til at sikre en andel af markedet. Selv hvis dagga blev legaliseret, ville de potentielle indtægter være enorme. Har vi tror helt ærligt, at folk, der er vant til at bære våben og dodging politiet vil pludselig begynde at opføre sig som Public Friend No. 1? Som legaliseret produktion nedskæringer i omsætningen, er det langt mere sandsynligt, at narkotika krige vi ser nu, vil ligne en søndagsskole picnic i forhold til, hvad der kunne ske. I en branche, der traditionelt indebærer vold, manipulation, og ulovlige aktiviteter (som er den side af lægemidler, der legalisering fortalere synes uvillige til at tale om), hvordan kan vi forvente, at folk til at ændre natten over eller pludselig tage op andre erhverv? Hvor realistisk er det?

Jeg startede denne artikel ved at sige, at jeg forsøger at udforske nogle af de spørgsmål på spil her. Men jeg tror, ​​det overordnede bekymring skal være med opførslen af ​​offentligheden. Hvis vi mener, at mange mennesker i Sydafrika kæmper med alkoholisme og andre former for afhængighed, og at mange forbrydelser skyldes stofmisbrug, kan jeg ikke se, hvordan indførelsen af ​​billige, høj kvalitet dagga ind detailsektoren vil forbedre noget. Salg af alkohol og cigaretter til mindreårige ikke selv at blive overvåget korrekt. Vi kan snart have mange unge børn mangler skole, fordi de er stenet. Faktisk er dette allerede sker. Hvorfor skulle vi ønsker at forværre problemet? Lad os ikke engang begynde at tale om kørsel i påvirket tilstand.

Vi kan ikke antage, at alle vil handle ansvarligt på alle tidspunkter. Ikke alle vil bruge dagga på en absolut rekreativ basis. Historier, der tilbydes af legalisering fortalere, at de kun bruger dagga gang om ugen eller to gange om måneden klinger hult i lyset af de faktiske oplevelser på gaderne. Der er mange mennesker, der ryger dagga hver dag, nogle gange flere samlinger om dagen. Disse mennesker er afhængige (ja, det er muligt at blive afhængige af dagga). At gøre deres foretrukne stof billigere vil ikke hjælpe dem. Og så er det skatteyderne, der har at betale regningen for deres medicinske og sociale omkostninger velfærd, når de bliver syge eller arbejdsløse, på grund af deres narkoman livsstil. Men legalisering fortalere synes ikke at ønsker at rejse dette spørgsmål. Ifølge dem, dagga er ikke vanedannende overhovedet, så der er ikke noget at bekymre sig om, hvilket er, hvis du spørger mig, en temmelig spøgefuld påstand.

tror I sidste ende, jeg det er lidt optimistisk at antage, at alle vil altid handle ansvarligt. Mennesker ikke. Det er en kendsgerning. Og jeg er ikke overbevist om, at de kriminelle elementer forbundet med levering af enhver vanedannende stof simpelthen vil fordampe natten over, som røg på vinden. Legalisering dagga ville faktisk være en samfundsøkonomisk eksperiment. Ingen kan garantere resultatet, og så, mens denne artikel er på ingen måde en omfattende drøftelse af spørgsmålet, jeg forlod spekulerer på, om det virkelig ville være sådan en god idé at legalisere dagga til ikke-medicinske formål.
.