Dont Fall For disse tre fejlagtige debatter Taktik

Det er tre af de mest almindelige underhanded taktik, der anvendes i debates.They komme i spil som et forsøg afbøjning fra de vigtigste argument, at din modstander er normalt at miste og kan ikke længere argumentere intelligent. Hvis du holde øje med dem og holde bringe din modstander tilbage til den oprindelige forudsætning af debatten, vil din modstander har andet valg end at diskutere realiteten i argumentet stedet for at forsøge at vrikke ud af dem.

1. Red Herring (Ændring af emnet)

Eksempel:

"Jeg burde ikke retsforfølges for at stjæle sange fra internettet Internettet er et gratis medie, og hvis du lægger din sang der, forventer. Det skal piratkopieret Er det ikke på internettet ytringsfriheden "

Dette en- ændre emnet og smide din modstander af sporet -.? bruges konstant. Forsøget er at flytte fokus fra den person, der stjal en sang, det større spørgsmål om intellektuel ejendomsret på internettet. Når du opdager dette forsøg på at skifte emne og omstrejfende væk fra det vigtigste punkt, holde fokus på det oprindelige spørgsmål, og holde kommer tilbage til det så mange gange som du har brug for uden at falde for en anden genstand. Dette tager disciplin med en erfaren Red Herring ekspert!

2. Cirkelslutning (Brug af en udokumenteret punkt at bevise et punkt)

Eksempel:

PRO: "Gud er real!"

CON: "Hvordan kan du bevise, at Gud er rigtige "

PRO:" Bibelen siger, at Gud er virkelig "

CON:". Så hvorfor skulle jeg tro, hvad Bibelen siger? "

PRO:" Fordi Guds hånd skrev Bibelen. "

Dette vildledende, kredser argument forekommer hele tiden i mange forskellige former. Når du fange på sit bedrag, kan du fange det hurtigt og bringe din modstander tilbage til virkeligheden og den autentiske spørgsmål, som er: Kan du bevise, at Gud eksisterer først, før du bruger Gud som et svar? .

3. Straw Man (oversimplificerer modstanderens argument)

Eksempel:

PRO: ". Sundhedspleje bør være obligatorisk for alle, så vi alle deler omkostningerne byrden med Society"

CON: "...? Det er et frit land Ingen kan gøre mig betale for noget Det &'; s blot en anden skat, og høje skatter er, hvad der førte til vores recession Ønsker du højere skatter"

Dette overforenkler argumentet stedet for at få i detaljer. Halmen Manden er noget, der er nemt at banke din modstander i hovedet med; "skatter, frit land, flaget, nationalisme, Gud og land osv overdrivelser, at" ingen kan gøre mig betale i et frit land "kun antænder lidenskaber og ignorerer den virkelighed, som vi alle betaler i den ene eller den anden vej afhængigt af nationale prioriteter. Argumentet skal være om disse prioriteringer snarere end en forenkling. Udtrykket "Straw Man" opstod med ideen om en fighter, der er oprettet en dummy (stråmand) til at kæmpe, og let bankede den over!

Den bedste måde at vinde et argument er at bo med fakta, og ikke lade din modstander at omstrejfende sporet af: Ændring af emnet, Brug unprovens at bevise et punkt, eller oversimplificerer argumentet, så det kan ses bort fra. Når du fange på disse bedrag, det er sjovt at se dine modstandere vride sig, når du fange dem i en af ​​de vildfarelser.

Der er mange andre vildledende debattere tricks, religiøse fanatikere og politiske kvaksalvere, for blot at nævne et par , bruger til at forvirre folk. Det er i din bedste interesse at studere disse, før du kommer ind i kampen. Ellers kan din argumentation være sund, men du vil blive besejret ved simpel krumspring.

Kom uddannet om fejlagtige argumenter, du vil være tilfreds med de resultater
.