? Dynamic Wealth Management Zürich: Præcist hvor meget er tilstrækkelig

Visualiser Enhver DRIVER &'; S licens, som viste dem kørsel rekord. Jo længere du havde været uden at have en ulykke, jo hurtigere vil du få lov til at fortsætte indtil din chance for et styrt evalueres, og du vil blive rådgivet at bo for at hastighed. Alternativt billede køretøjer med overlegen bremsesystem, der kan erstatte sikkerhedsmæssige poser, eller måske flymotorer, hvis øget sammenhæng kunne imødegås mere ualmindeligt servicering, hvilket gør luftvejene rundt så sikre, som de var i halvtredserne. Det primære mål for innovation vil være på ingen måde risiko forringelse, men at producere biler eller endda ruter billigere. Konceptet forekommer latterligt; men det giver understøttet overvejer økonomisk stableness i seneste 3 årtier og indikerer forbavsende konsekvent.
Her på Dynamic Wealth Management, Zürich Schweiz er vi forpligtet til at tilbyde vores kunder adgang til den nyeste og bredeste vifte af finansielle ydelser og produkter på markedet. Vi ved, at vælge den rigtige strategi, retten investeringer og det rigtige produkt er ikke nogen let opgave i denne dag og alder! Om dens rådgivning, investeringer eller finansiel planlægning, vi er her for at besvare alle dine spørgsmål og fremme alle dine finansielle behov.
I midten af ​​argumentet om, hvordan risikofrie banker burde være kunne være det dilemma med hensyn til mængden af ​​penge de må forventes at holde. Besiddelse penge ikke nok i processen måske krise-tilbøjelige og derefter i nødvendigheden af ​​standard redningspakker. Overdreven fonde, derimod, kan forårsage massive skår i den finansielle virksomhed bliver til urentable. Dette kunne føre til øgede kreditomkostninger samt træg monetære fremskridt, selv om ingen er opmærksom for visse. En meget presserende risiko er, kontanter samt risiko kan passere ind på en meget mere usikker samt ikke reguleret områder af det økonomiske klima, sandsynligvis skabe systemet muligvis ikke så meget sikker.
Fonde i banken vil betyde en masse ting. Den oprindelige opgave vil være at tage i nedskæringer, der tjener som støtte til at beskytte en ugunstig investering i banken, som kan begå brølere fra folk, der ejer det, og sammen med dem, der betjene den. Den 2. opgave bliver at holde tilbage bankfolk &'; Impuls designet til indsatser gennem styrke indsatsen. Det er indlysende, at mange pengeinstitutter erhvervet ikke nok midler før problemerne. Royal Bank of Scotland, for eksempel, krævede en enorm ikke skyldes underskud havde været så stort, men især fordi det kom ind i et dilemma at have en alarmerende slanke fonde støtter med ikke mere end 3,5%. Hoteller, som var kommet til være tænkelige grund af 2 slags udvikling. De vigtigste omfattede retningslinjerne for deres egne. Under den ægte kapital aftale verdensomspændende investering arrangeret i 1988 havde bankerne blevet designet til at holde kontanter værd 8% af disse aktiver. Fordi visse aktiver tendens til at være bedre end de andre, samt nogle pengeinstitutter vil være langt bedre i udlåner sikkert end de andre, viste det sig praktisk at tillade banker for at bestemme, hvor mange penge de virkelig påkrævet, målt med mulighed af deres egne finansielle lån misligholdelse. Basel 2, en modificeret sæt retningslinjer, udtrykkelig tilladelse det. Banker mest forekommende i kreditværdige kunder kan tilbyde de mindstekrav midler, mens dem, der gik efter mere risikabelt foretagende skulle opretholde en masse mere. Men monetære typer af denne risikable med finansielle lån blev alvorligt tilbyde testen, da de havde været afhængig af oplysninger indsamlet i ualmindelig harmløse økonomiske system
Dynamic Wealth Management, Zürich Schweiz -. Den 2. sæt forbedringer involverede fonde. I årene akkumulere mod dilemma, en hær af bankfolk og også advokater komme med friske typer af enheder, der blev sagt at være så billigt at få bankerne som finansielle gæld (afgifter i flere nationer vil være fradragsberettiget, mens afkast er ikke ), men stadig syntes tilstrækkeligt egenkapital-lignende at møde regulatorer. “ Hver 7 dage forskellige bankmand eller advokat vil komme ind og derefter hævde, at de havde en ny justering på instrumentet kapital, bekræfter banken manager. “ Selvfølgelig, hvad de plejede at gøre kun enige om at være kørsel restriktionerne &";.

Denne nye retningslinjer i kapital, kaldet Basel 3, forsøg på at tage sig af hver faktorer ved at kræve bankerne til at understøtte meget flere midler gennem nødvendiggør det meste af i egenkapitalen. Væsentlige, vil de mere end tredoble mængden af ​​egenkapital, at en masse store banker bliver nødt til at holde i modsætning til den tid forud for dilemma. Laveste kapital ville være at stige med 8% til 10,5% i 2019, men nogle banker bliver på det tidspunkt tidligere at demonstrere at de er forberedt. Stigningen er meget større end det ser ud, da under de nye retningslinjer bankerne bør holde mindst 7% i egenkapitalen, denne defacto standard for kapital. De fleste af disse retningslinjer også har forseglede smuthuller, som er tilladt bankerne at holde færre midler, f.eks gennem overførsel af ressourcer væk deres balancer eller blot klassificere disse som investerer ressourcer.
Enorm forbedring i fonde forestillet burde vise godt, at denne metode er langt bedre pufret mod tab. Dette kan omfatte massive mængder af kontanter. Standard & Dårlig &'; s, denne rating selskab, betragtes 75 af verdens &'; s største banker og opdagede, at for at sætte skub 763000000000 $ i egenkapitalen blot at opfylde det nye minimum. Af McKinsey &'; s opgør, der består af mindre virksomheder, vil de europæiske banker nødt til at udvikle €. 1100000000000 i egenkapitalen med 2019. amerikanske banker bliver nødt til at øge 870000000000 $
Talrige nationer er blevet ligeledes overvejer at erhverve banker til at holde en anden støtte af konvertible fonde samt bail-in-gæld. Konvertible fonde instrumenter generelt omtalt som Cocos, vil være det lettere for disse to. De er værdipapirer, der bliver egenkapital, når banken &'; s kontante kurs falder for lavt. Indtil nu, schweiziske lovgivere tilfældigvis at være den bedste hengiven. De har anmodet om deres 2 største banker til at holde Cocos koste så meget som 9% af deres risikovægtede ressourcer (fra de samlede midler på 19%). Fordi de ser det, Cocos er ikke kun et middel til eventuelle bankerne til at forbedre deres egen kapital aktier billigt, men kunne også skabe dem langt mere forsigtige, at indse, at deres egne investorer ramt af store nedskæringer gennem fortynding, da Cocosøerne faktisk ændre. Det er muligt at flere bekymringer, hvis investorer kan købe de milliarder af dollars af Cocos, der kan have behov for at blive frigivet, ikke desto mindre de forhøjede retfærdigt hvis Credit Suisse steg $ 8 millioner i februar.
En yderligere mulig årsag til midler til bankerne bør være at ændre et par af deres langsigtede gæld direkte i egenkapitalen, eller redder gælden i Dette kunne være meget gerne, men måske helst påvirke de fleste af bankens &'; s. langfristede gæld i stedet for den slanke splint fra det, så kan være formodes at blive mere tvivlsom. Bemærkelsesværdigt, bond handlende er ofte mere tryg køber obligationer, der kan reddet i modsætning de kunne købe Cocos. Hullet, til dem, ville være, at den tidligere kun kunne ændre sig, hvis banken virkelig gået fallit, hvorefter de kan blive at få underskud i hvert fald ikke rigtig hvis banken var blevet stort set lidelse. Alligevel nogen form for ændring over for disse typer af instrumenter vil kræve mange år endnu at vise på deres egne fra dilemma.
To flere niveauer af dæmpning kan også proppet ind på kapital puder. Den forreste er tillægget i enorme grænseoverskridende banker på grund af deres mulighed for at udløse en hel masse skader, når de kommer til kort. Den anden grund er den ldquo &; kontracyklisk buffer &"; betød at øge helst finansielle systemer har tendens til at trives (som burde skabe lommer reduceret for at fylde) samt lette en udslag, når de fryses. Det kan sikre, at bankerne har fået ekstra midler effektivt på tværs minimumsbeløbet til at skabe ud tab. Dette hjælper ikke kun banker, men den finansielle tilstand i almindelighed, fordi polstring giver bankerne den nødvendige grad af midler, selv mens de bærer på udlån.
Modcykliske hensættelser giver erhvervet væsentligt penge, fordi brugen gennem den spanske centralbank for at forsøge at begrænse et land &'; s udbredt vækst aktiv før dilemma. En spansk prøve ikke, i sidste ende, beskytte nationen fra den massive aktiv fiasko samt bank dilemma, men uden dem efteråret kunne have været hårdere alligevel. Konceptet vil blive vist endnu svært at anvende, simpelthen fordi det kræver vigtigste bankfolk eller bank administratorer at blive modig nok til at ødelægge begivenhed, da det får arbejde
Der er en lille ændring i diskussion, som større krav penge kunne bremse fremskridt; Men størrelsen på virkningen er på spørgsmål
Aktiemarkederne vil også blive utæt. Kreditværdighed kan tilbyde omkring kanter samt gennem skygge banker, der reducerer initiativer til hovedbankforbindelse, der stræber efter at udnytte midlerne lovgivning, for at stikke lommer, hævder James Mason af Roubini Global Economics. Japan leverer en hjælpsom træning. 2 årtier tilbage Japan &'; s finansielle ministerium afholdt på en finansielle lån, som bankerne kan gøre mod aktiv, søger at stikke en boble, som til sidst sprang op derfor katastrofalt. Initiativerne sandsynligvis ankom alt for sent til at skabe en forskel, i nogen form for situationen disse blev vendt væk gennem boliger-finance virksomheder i stand til at komme rundt den faktiske begrænsninger, da de ikke var banker.
I USA samt Europa den store udvikling af pengemarkedet ressourcer samt skyggen banking metode fra årene forud for det dilemma meste lignede ændringen fra risikoen langt fra banker til at forlade lovpligtig kapital omkostninger. Det mønster var blevet løst i hele dilemmaet dog blevet tilbage til, sammen med fastforrentede hedge-fond opgave sammen med andre alternative aktiver administratorer udvikler hurtigere i forhold til bankerne.
En særlig løsning kunne være at udvide udtrykket og bankvæsen til at omfatte udlån af alle typer. Kashyap fra University of Chicago er en af ​​der mener dette lovgivere nødt til at håndhæve kapital-lignende retningslinjer upon repo markeder, en del af denne verden &'; s monetære rør, der ikke generelt appellerer til markant opmærksomhed indtil dette indhenter tilstoppet
. Valg af beløb fonde bankerne ønsker skal være en rimelig let numerisk procedure, men der er fælles konflikt muligvis mere end det beløb, fonde bankerne skal have besat den sidste dilemma, endsige følgende. Konflikten giver øget sidst efter udgivelsen af ​​2 vigtige dokumenter, en co-forfattet af David Miles af Bank of England og den anden af ​​den sammenslutning af økonomer som Anat Admati samt hendes kolleger på Stanford og Martin Hellwig af Max Planck Instituttet i Bonn. De mener, at bankerne burde holde 2 eller 3 gange mere egenkapital i forhold til for nylig tyder på grund af de massive udgifter faldet pålægger kultur. Desuden tror, ​​at dette ikke bør opkræve så meget.
Andel af spørgsmålet handler om, hvis bankerne burde have tilstrækkelige midler til at overleve en nødsituation med ud ikke at have nok kontanter eller selv hvis de skal have tilstrækkelig til at opsuge enorme underskud og stadig bevare udlåner. Når målet er den forrige, så en gave mængder sandsynligvis korrekt. I den nuværende dilemma amerikanske banker gennemblødt op underskud svarende til omkring af ressourcer. Da disse skete med tiden og et par områder af bankernes forblev som gør indtjeningen, oprettelse kapital beløb med 7% kunne gøre. Når selv det, ville målet være at være sikker på, at pengeinstitutter ikke bare udholde, men de er tilstrækkeligt stærke til at opretholde udlån efterfølgende finansierer intervaller bliver nødt til at stige til omkring 15%, baseret på dokumentet af Mr. Kashyap.
I de sidste par år regulatorer opspore en fejl langs siden af ​​ikke nok kapital. De i dette øjeblik identificere deres egne fejl. Men mange regulatorer samt centrale bankfolk, med nogle betydelige udstødelse, fortsat uvillige til at spørge bankerne til at holde betydeligt over 10%. Bortset fra Schweiz, er der antyder de største penge krav inden den rige verden for de store banker, og Storbritannien, der tænker omkring 10% af egenkapitalen, forekommer det ikke sandsynligt, som visse andre udviklede lande kan ønske buffere på 15-20% med banker &'; ressourcer.
Årsagen er, at kapital vil være dyrt. Øgede kapitalkrav mindske indtjening, som aktionærerne langsomt kan forstørre på hurtigt voksende finansielle systemer, herunder Indien eller Indonesien, hvor banken udlåner fortsætter med at vokse med 20-25% årligt. Aditya Puri, kontrollerende direktør for HDFC, en af ​​Indiens &'; s hurtigst voksende private banker, regner som bank kan finansiere en masse af deres egne fremskridt og aldrig nødt til at øge ekstra kapital, da det er indbringende. Så også kan ICICI, Indien &'; s næststørste bank. Landet &'; s største, regeringen kontrollerede State Bank of India, måske nødt til at anmode om investorer til flere kontanter
Der diskussion, som større kapitalkrav kan reducere fremskridt, selvom området fra resultatet er på spørgsmål.. The New York Federal Reserve regner vil hver del plet af ekstra kapital, som bankerne skal holde, finansielle fremskridt falder fra omkring 0,09% årligt. Baselkomiteen og også Bank for International Settlements tror skader er blot et par tredjedel af denne forståelse, at dette forsvinder med tiden. OECD kommer med faktisk en bred vifte af omfattende argument, at det kunne komme sammen med hver. Samt Institute of International, en klub af banker, regner den faktiske virkning kan være så mange som 10 gange større.
Desto mindre er det slet ikke indlysende, indtil dette kunne udstede en masse. OECD mener dette, fordi effekten på fremskridt vil blive udløst primært fra større finansiering afgifter, kan centralbankerne reducere denne ved hjælp af et noget enklere finansieringsplan. Heller ikke hvis de afgifter observeres i isolation. Bankerne kunne være at købe en forsikring plan, der kan bidrage til at undgå eller mindske en yderligere finansiel katastrofe.
Det er normalt nyttigt at overveje hovedstad siden forsikringsdækning ved undersøgelsen af ​​de ekstra midler buffere, som betydelige globale banker er normalt nødvendigt at beholde. Under Basel 2 verden &'; s største banker endte typisk i stand til at holde langt mindre kapital i forhold til mindre typer som deres risici var blevet spredt i udstrakt grad. Generelt som endte med at få praktisk? Talrige store banker, herunder HSBC og JP Morgan holdt kredit ranking bevægelse samt formodet risiko i hele dilemmaet, fordi mindre banker trak sig tilbage. Alligevel manglende evne Lehman samt redningsaktioner af Citigroup og AIG viste, at store såvel som låst finansielle institutioner kan føre til fælles skade i tilfælde problemer gået frygtelig dårlig
Endnu lektion i det dilemma, der havde været dette. administratorer nødt til at se ind på velvære ikke blot for enkelte banker, men med processen generelt. Der er alligevel konflikt om, hvordan til at bestemme forbundethed eller overveje udbredt overraskelser, men aftalen er skyhøje som bank kræver komplicerede systemer, hvor risikoen kan opstå i forholdet mellem banker i stedet for blot gennem individuelle banker på vej ud af kontanter. Betydningen tendens til at være massiv, da det indebærer, at de økonomiske klimaer kan sønderflænge selv når mange banker er dybest set godt. Dette viser også, at et par stærke banker kan være nødvendigt at holde en masse mere kapital i stedet for de skal forblive solvent til at hjælpe arbejde med det øvrige system.
Illustrerer en evaluering sammen med biologi, Andrew Haldane, en god økonom, samt Robert May, en zoolog, tvisten i aviserne med hensyn til Dynamics hvilke enorme pengeinstitutter tendens til at være “ super-spredere &"; af økonomisk afsmitning, da de er knyttet til en masse ekstra medlemmer. Ligesom epidemiologer overvejer std s herunder hiv-aids har en masse af den disperse til 3 ekstremt promiskuøse mennesker, Haldane og kan tro, at flere store udbredte banker anvender en ekstraordinær mængde af kontakter til en masse små typer, og derfor præsentere en ekstraordinær trussel. Realiseringen blot et par store banker til at overveje mindre farlige metoder kan betydeligt mindske niveauet af i processen.
Finansielle markeder tendens til at være utæt. Låntagning kan køre i hele kanter samt gennem skygge banker, der reducerer denne initiativer centralbankerne
en måde at holde dem til at få det gjort, er altid at kræve hvilke store banker, systemisk vigtige institutioner holder et ekstra niveau af penge. Der er ikke desto mindre betydelig modstand mod nogle verdensomspændende kapital tillæg, herunder de største og mange promiskuøs banker. De har bistand til regulatorer i en række lande sammen med store banker, der hovedsageligt er flygtet fra det dilemma, herunder Frankrig og Japan. Disse hele nationer hævder, med et par grunde, hvilken størrelse kun er virkelig en dårlig måde at måle den systemiske betydning eller risiko ved bankerne. Japan &'; s mest betydningsfulde banker, for eksempel, vil være centreret om deres husstand marked, og derfor finansieres gennem Japan. Var nogen til at dumpe, kan det udløse mindre skader forbi landet &'; s kysten, derfor sætte identiske supplerende omkostninger på de fleste store banker rundt om i verden ville ikke være egnet
Der er muligvis et par doktrinære modstande til at præsentere en mappe. store banker, der skaber en systemisk risiko. Hver bank i det kunne ses som for stort at kunne gå ned, værdig bail-out, hvis nødvendigt. Når Elias Brewer af DePaul University og Julapa Jagtiani af Philadelphia Federal Reserve checket ud bankfusioner i Amerika mellem 1991 og 2004, opdagede de, at bankerne har været klar til at tilbringe en betydelig forsikringspræmie at få større i forhold til $ 100 milliarder på ressourcer, at på dette tidspunkt var blevet kendt som den faktiske tolerance over denne banker endte anses for store til at dumpe. Et mere forskning, af New York Fed, opdagede, at når en notering mærkning elleve Forenede Stater banker, der blev betragtet som for stor til at gå ned blev introduceret tilbage i 1984, deres egen kreditvurdering sprang såvel som deres låntagning gebyrer faldet.
Fordelene ved et tillæg kan ikke desto mindre overstiger antallet netop denne risiko inden for tre henseender. Den oprindelige ene er, at mange i de pågældende banker, tilfældigvis er simpelthen bekendt fordi systemisk vigtig. Identifikation disse vil gøre lille forskel. 2nd, kan en helt enorm tillæg mindske oddsene for bail-out gennem conditioning finansielle institutioner. 3., når omkostningerne var blevet etableret høj nok til at opveje den subsidierede kredit afgifter, der omfatter store banker &'; stiltiende betingelse sikrer, det kan få dem til at blive mindre kompliceret såvel som mere kompakt.
Betydeligt, efter at, afhængig af størrelse tillægget er placeret. Baselkomiteen vil formentlig lancere sit forslag om, hvad der betydeligt flere midler store banker burde holde i juni. Den ekstra mængde vil højst sandsynligt ender ca. 1% og 3%, og kan omfatte lige konvertible penge instrumenter, en billigere samt muligvis mindre stærk type midler i forhold til. I så fald er denne tillæg vil være overvejende symbolsk, ikke stor nok til at mindske risikoen for udbredt katastrofe, hverken dyrt nok for at motivere store banker for at mindske den fare, de vil præsentere til systemet. Denne byrde kan falde på lovgiverne til at gøre bankerne til at mindske på egen hånd mere risikabel investering muligvis tænke over midlerne til at isolere deres egen stræben for at skabe hver svigtende investeringer langt mindre skadeligt.

Dynamic Wealth Management er, Zürich Schweiz en uafhængig investering rådgivningsvirksomhed, der fokuserer på globale aktier og optioner markeder. Vores analytiske værktøjer, screening teknikker, strenge forskningsmetoder og engagerede medarbejdere giver solid information til at hjælpe vores kunder at gøre det bedst mulige investeringsbeslutninger. Alle synspunkter, kommentarer, erklæringer og udtalelser er af forfatterne. For mere information gå til www.dynamicwmanagement.com
.