Labour Day i det 21. C.-Hvad er det for noget nu?

Som jobskifte ekspert, arbejder jeg på de forreste linjer i vores laissez faire-system i udbud og efterspørgsel på arbejdsmarkedet. For ætsning af dette system tvinge nogle mennesker til at skifte karriere, når de mister deres job, eller når de vælger at lede efter et nyt job, for at fremme deres karriere eller overgang ud af en dårlig situation til en bedre jobfit.

Som individer, må vi lære at løse den igangværende spændinger mellem perioder med stabilitet og nødvendige forandringer. Normalt jeg yde praktisk og realistisk råd om, hvordan at gøre det. Men i dag er Labour Day, så jeg &'; ll tage et skridt tilbage og se på det store billede. Sociale systemer ændrer også, så hvad er meningen med Labour Day i Canada for vores nye globale økonomi

Jeg synes, det &';? S vigtigt at sætte Labour Day i sin historiske kontekst. Det er blevet fejret i Canada i den første weekend i september siden 1894. Det blev dog populær i løbet af 8-timers dag bevægelsen i 1930'erne. De store fagforeninger fik endelig anerkendt og ledelse sagde, “ OK, får du en otte-timers arbejdsdag, fast arbejde, støt stigende lønninger – bare don &'; t spørgsmålstegn nogen af ​​vores værkstedet eller kontor praksis. Vi &'; ll ryk dig rundt i otte timer på jobbet, men vi &'; ll betale dig penge nok til at købe et hus, købe en båd, tage det til søen, købe et køleskab, købe en vaskemaskine &";.

Med andre ord, de sælgere af denne New Deal solgt ideen om komfort, en tilstand, hvor vores risiko reduceres. Sælgere strejke med frygt for at få vores opmærksomhed, men lukke handlen ved at tilbyde at dæmpe risikoen for hverdagen. Denne aftale blev fast etableret af 1950'erne, en sød aftale, der voksede i form af indflydelse og betydning som økonomien blev domineret af store virksomheder, store regering, store fagforeninger resulterer i overenskomstforhandlingerne, høj beskæftigelse, jobsikkerhed – naturligvis ikke for alle alle tiden.

Downsizing startede i 1970'erne med en nedskæring i lønomkostningerne aktiveret ved at finde billigere måder at gøre tingene i udlandet, og sammen med dette havde vi returnering af et deregulering, laissez-faire trosbekendelse under Reagan æra (“ Greed hvis godt!), som kulminerede i nedsmeltning af de finansielle markeder i 2008. Denne nedsmeltning var ikke noget nyt, men snarere en gentagelse af de risici og farer ved laissez faire kapitalisme, der altid er der
<. p> At tage risici er vigtig; det &'; s en værdifuld funktion af økonomien. Risiko belønnes og skattede og klappede. Hvad &'; s anderledes nu, forekommer det mig, er, at opgøres kun på en investering bankmand &'; s computerskærm, og konsekvenserne af deres risikotagning ikke båret af bankfolk selv, men lander i omgange af almindelige mennesker, der se deres job og /eller deres fordele forsvinder

I dag synes vi at have en fremherskende ideologi, som hylder risici for den mangfoldighed og samtidig beskytte den håndfuld –. dermed udseendet af Occupy Wall Street bevægelsen, der henledte opmærksomheden på (ufortjent?) privilegier og (umoralsk?) praksis i 1% håndfuld. Nogle økonomer siger, at vi nu er i en stor økonomisk rod på grund af uholdbar gæld. Fagforeninger synes magtesløs til at stoppe dette dias i økonomiske uansvarlighed og moralsk degeneration. Som et resultat af skatteydernes bailouts for bil- og finansielle brancher, nu fagforeningerne risikerer at blive opfattet som en del af denne håndfuld bliver beskyttet mod konsekvenserne af risikotagere.

Handlen falder fra hinanden. Arbejdsgivere ikke længere garantere otte timers arbejdsdag, fast arbejde, støt stigende lønninger. Medarbejderne ikke længere giver ubetinget loyalitet over for deres arbejdsgivere. Forandring er uundgåelig i ethvert laissez-faire-system. Vi &'; ve haft en lang periode med relativ stabilitet og velstand. Den nye globale økonomi – drevet af fremkomsten af ​​Kina og andre asiatiske lande som økonomiske vækstmotorer – kan underminere den høje levestandard, vi nyder her i Canada, og lægge et nedadgående pres på lønningerne og vores evne til at betale for et sikkerhedsnet af pensioner, universel sundhedspleje og andre skattede sociale ydelser. Vil dette være Fortrydelse af fagforeningerne? I stedet for at hjælpe med at rydde op i rodet – involverer nye ofre og forpligtelser – vil de fokusere på at isolere deres medlemmer fra uundgåelige forandring og dens konsekvenser

Vi &';? Re alle i dette rod sammen. Hvordan kan vi udøve vores kollektive ansvar - gennem fagforeninger, parlamentet eller andre demokratiske midler - at organisere og administrere samfundet på en måde, der er human og nyttige for alle? Hvordan kan vi blødgøre for ætsning af laissez-faire kapitalisme? Fagforeninger, selvfølgelig, vil være en del af denne dialog i det 21. C. Men vil de være en central aktør i at løse disse irriterende spørgsmål
 ?;